Решение по делу № 2-4277/2022 от 25.10.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании денежных средств в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца МВД РФ и третьего лица УМВД России по Омской области <ФИО>, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к <ФИО> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4277/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя истца МВД России, третьего лица УМВД России по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Герману Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование, указав, что 10.07.2020 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Германом Д.С. (далее - ответчик) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, решение по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2020, решение должностного лица от 20.07.2020 и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2020, решение должностного лица от 20.07.2020, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2020 и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.07.2021 исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 28 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4 000 рублей, убытки в размере 59 рублей, почтовые расxоды в размере 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.07.2021 по делу № 2-3202(15)/2021 Министерством финансов Российской Федерации 30.11.2021 в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 7 000 рублей, а также 30.11.2021 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 33 461 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2022 с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России были взысканы денежные средства в размере 40461 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.10.2021 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (дело № 2-5605/2021).

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 12.10.2021 г. по делу №2-5605/2021 Министерством финансов Российской Федерации 30.03.2022 г. в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 8000 руб.

По результатам утвержденных 21.12.2021, 20.01.2022 в УМВД России по городу Омску служебных проверок установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму в размере 8000 рублей в порядке регресса.

Представитель истца МВД РФ и третьего лица УМВД России по Омской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по городу Омску в судебном заседании своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД РФ при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 10.07.2020 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Германом Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, решение по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2020, решение должностного лица от 20.07.2020 и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2021 установлен факт незаконного привлечения ФИО6 к административной ответственности в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2020, решение должностного лица от 20.07.2020, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2020 и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.23-25).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.07.2021 по гражданскому делу №2-3202(15)/2021 исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 28 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4 000 рублей, убытки в размере 59 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. (л.д.26-29).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.10.2021 г. по делу №2-5605/2021, с учетом устраненной описки на основании определения суда от 19.10.2021 г., исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.30-32,33).

Согласно результатам утвержденных 21.12.2021, 20.01.2022 в УМВД России по городу Омску служебных проверок, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности и отмену постановления делу об административном правонарушении (л.д.12-15).

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку вина ФИО2 судебным постановлением установлена, его действия при исполнении должностных обязанностей признаны не соответствующими требованиям КоАП РФ, заключение по результатам проверки, подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, которые привели к незаконному привлечению ФИО6 к административной ответственности, следовательно, имеются основания для взыскания в порядке регресса денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 8000 рублей в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2022 г.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →