РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПЭК «Крокус» об устранении нарушения права, приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3, ПЭК «Крокус» об устранении нарушения права.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 также являются собственниками нежилых помещений в указанном нежилом здании, в том числе, им принадлежат помещения на первом этаже:

- ФИО3 с №;

- ФИО2 с №.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ответчики передали в аренду указанные помещения, расположенные а первом этаже, АО «Тандер».

Самовольно и без законных оснований ответчики выполнили перепланировку: к каждом из перечисленных помещений выполнен монтаж дверного проема вместо оконного, сооружена входная группа (крыльцо и металлическая лестница). Акт осмотра объекта недвижимого имущества приложен к исковому заявлению.

В капитальной наружной стене здания на уровне первого этажа (нежилое помещение площадью № кв.м, комната № на поэтажном плане технического паспорта, санузел) имеются незарегистрированные (незаконные) изменения в планировке: монтаж дверного приёма вместо оконного и установка крыльца и металлической лестницы.

Фасад, стена является частью здания, относится к местам общего пользования и, соответственно, принадлежит собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности. Распоряжение местами общего пользования возможно только по решению всех собственников помещений в здании.

Санузел также является общим имуществом всех собственников, реконструкция возможна только по согласию всех собственников в здании.

Пользователем (арендатором) данного помещения является АО «Тандер».

Производство работ, в результате которых в несущей стене организуется дверной проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Устройство дверного проема для принятия товара повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество здания путем частичного разрушения несущей стену здания, то есть, уменьшение размера общего имущества.

Любое решение в отношении общего имущества дома, в том числе, в отношении стен здания, должно приниматься по соглашению всех участников долевой собственности, то есть, по соглашению всех сособственников нежилого здания. Самостоятельная реконструкция одним из сособственников стены, находящейся в общей долевой собственности, по закону не допускается и является нарушением прав других участников долевой собственности.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, как собственники отдельно взятого помещения в здании, не вправе самостоятельно проводить ремонтные работы, затрагивающие конструкцию общего имущества, в том числе, оборудовать дверь в общей стене здания, если согласие на выполнение соответствующих работ не будет ему дано сособственниками.

Ответчик ПЭК «Крокус» согласно протоколу общего собрания собственников от 05.11.2019г. полномочен заключать договоры о передаче во временное пользование общего имущества в интересах всех собственников, полномочий на реконструкцию, уменьшение общего имущества у ответчика ПЭК «Крокус» не имеется.

Согласия на проведение работ по изменению облика фасада, обустройству дополнительного проема в несущей стене, иного использования общего имущества истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию в адрес ответчиков с просьбой устранить нарушения, привести несущую стену в первоначальное состояние. Однако ответа не получил, нарушения устранены не были.

На основании изложенных обстоятельства, обратившись в суд, истец просит:

- обязать ФИО3 привести стену здания в первоначальное состояние на уровне 1 этажа в соответствии с общим видом здания путем заделки дверного проема в несущей стене в нежилом помещении кадастровый № (комната № на поэтажном плане);

- обязать ФИО2 привести стену здания в первоначальное состояние на уровне 1 этажа в соответствии с общим видом здания путем заделки дверного проема в несущей стене в нежилом помещении кадастровый № (комната № на поэтажном плане);

- обязать ПЭК «Крокус» привести стену здания в первоначальное состояние на уровне 1 этажа в соответствии с общим видом здания путем заделки дверного проема в несущей стене в нежилом помещении (комната № на поэтажном плане, общей площадью № кв.м).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным доводам и пояснениям к иску (л.д.179-181). Пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указать, что с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении (л.д.143).

Представитель ответчика ПЭК «Крокус» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.76-78), указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся председателем правления ПЭК «Крокус», когда он не был избран председателем правления кооператива на новый трехлетний срок. Работы по перепланировке первого этажа здания и монтаж дверных проемов на южном фасаде здания производились по согласованию и под контролем кооператива «Крокус». После завершения работ по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> провело исследование технического состояния переустройства помещений первого этажа с оценкой соответствия нормативным требованиям безопасности и выдало заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключение устроило и он никаких претензий по переустройству помещения не предъявлял. Назначение здания, в котором находятся помещения истца и ответчиков – административно-торговый центр, то есть в нем могут находиться офисы и магазины. Помещения истца используются под офисы. На первом этаже здания в помещении ответчиков находится и действует АО «Тандер» (магазин «Магнит») по продаже продуктов питания и сопутствующих бытовых товаров. Истец своим иском хочет воспрепятствовать работе этого магазина, поскольку требует привести стену здания в первоначальное состояние путем заделки дверных проемов в несущей стене и, таким образом, ликвидировать погрузочно-разгрузочное место магазина, без которого магазин нормально работать не может.

Изменение планировки помещений на первом этаже производилось собственниками этих помещений. Право собственности на помещения зарегистрировано в Росреестре. Произведенное изменение помещений первого этажа здания никак не нарушает права истца, который имеет свободный доступ к своим помещениям на третьем этаже.

Собственники нежилых помещений по договору аренды с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ. арендует часть фасада здания, где устроены дверные проемы. Кооператив заключает договоры аренды мест общего пользования в здании на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор аренды части крыши здания заключен истцом с кооперативом.

Истец, как собственник помещений третьего этажа, также без согласования с другими собственниками помещений в здании произвел перепланировку помещений на третьем этаже. Согласно заключению <адрес> произведенная истцом перепланировка помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Помещение пригодно для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет.

Таким образом, действия истца и ответчиков по перепланировке принадлежащих им помещений аналогичны, не требуют получения каких-либо разрешений компетентных органов и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Предъявление иска ФИО1 руководство кооператива расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица – АО «Тандер» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.171-172), указав, что ответчиками было получено согласие на работы по перепланировке первого этажа здания и монтажа дверных проемов. Спорные дверные проемы не являются общим имуществом здания, так как каждый служит для обслуживания своего помещения. Истец своим иском имеет намерение воспрепятствовать работе магазина «Магнит», поскольку требует привести стену здания в первоначальное состояние путем заделки дверных проемов в несущей стене и, таким образом, ликвидировать погрузочно-разгрузочное место магазина, без которого магазин нормально работать не может.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, Спорыш Е.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Спорыш Е.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, имеющем назначение – административно-торговый центр, по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч.1 ст.304 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.45-47).

В соответствии с положениями ст.290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Кроме того, согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.41) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Кроме того в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выполненное <адрес> согласно которого:

1. При проведении перепланировки нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: <адрес>, не произошло нарушения несущей способности здания в целом. Несущий каркас здания не затронут.

2. Пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечивается жесткой конструктивной схемой металлического каркаса и единого дисков в уровне перекрытий. Все конструктивные узлы соединений этих конструкций в результате данной перепланировки не затронуты.

3. Выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке нежилых помещений соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП 2.08.02.89* «Общественные здания и сооружения».

4. Выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке нежилых помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

5. Согласно ст.51 п.17 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется.

6. Данное помещение пригодно для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет.

Также представлено заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, после перепланировки №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Согласно указанного заключения здание, в котором размещены обследуемые помещения – трехэтажное, смешанной конструктивной схемы: с внутренним каркасом и наружными несущими стенами в осях № и стеновой конструкцией в осях №.

Наружные и внутренние стены выполнены из керамического кирпича толщиной 510, 380 мм; перегородки – кирпичные, толщиной 120 мм. Внутренний каркас – сборный железобетонный, состоит из колонн квадратного сечения в плане, размером 300х300 мм и ригелей. Перекрытие и покрытие – сборные железобетонные плиты с опиранием на несущие стены и ригели.

Прочность и устойчивость здания обеспечивается совместной работой несущих наружных стен, конструкций внутреннего каркаса и жесткими дисками плит перекрытий и покрытия.

В процессе эксплуатации здания была выполнена перепланировка части нежилых помещений первого этажа:

В результате перепланировки нежилых помещений выполнены следующее работы:

- демонтированы существующие самонесущие стеклянные перегородки;

- выполнены дверные проемы, из существующих оконных, путем демонтажа подоконной части в стене в осях №;

- выполнен дверной проем в существующей самонесущей стене в осях №;

- заложен существующий дверной проем в перегородке между помещениями поз.№ и поз.№ в осях №;

- возведение новых перегородок в осях №, в осях № и в осях №.

Конструктивные решения выполненной перепланировки:

Вновь возведенные перегородки выполнены из листов ГКЛ по деревянному каркасу с обшивкой железом и частично оштукатуриванием с окраской.

Закладка проема в перегородке в осях № выполнена керамическим кирпичом с последующим оштукатуриванием с окраской.

В результате проведенного визуального и инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также нормативной документации на строительство, установлено:

1. В результате перепланировки части помещений первого этажа административно – торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, не произошло нарушение технических характеристик и несущей способности конструкций здания, а также несущая способность здания в целом не нарушена.

2. Выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности, в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не угрожают жизни и здоровью граждан.

3. Все работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с проектной документацией и не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения».

4. Разборка низа окон (при переоборудовании проемов) не является расширением и пробивкой проема, так как проем в наружной стене не увеличился по ширине.

5. Все демонтированные конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций. Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с п.п.4 «изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. ФЗ от 31.12.2005г. №210-ФЗ)».

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по данному делу. Стороной истца заключения не оспорены. От назначения судебной экспертизы представитель истца отказалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи36 ЖК РФоконные блоки, установленном в помещении, имеющем собственника и не предназначенного для общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений, поскольку не являются внешней ограждающей несущей или ненесущей конструкцией данного многоквартирного жилого дома, изначально и в настоящее время не были предназначен для обслуживания других помещений.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика заключений экспертов, изменение оконных блоков в помещениях ответчиков не оказала влияния на несущую способность конструкции и прочность самого здания, не повлекла изменения конструктивных элементов здания, разборка низа окон не является расширением и пробивкой проема, так как проем в наружной стене не увеличился по ширине, не повлияла на его архитектурный облик, не требует получения какого-либо разрешения, все демонтированные конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность несущих конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

На основании установленных обстоятельств, доводы истца о том, что окна на фасадной части принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3 нежилых помещений относятся в общему имуществу, ошибочны, а доводы о том, что произошло уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены не доказаны. Назначение помещения – санузел не изменено.

До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 являлся председателем правления ПЭК «Крокус». Работы по перепланировке первого этажа здания и монтаж дверных проемов на южном фасаде здания производились по согласованию и под контролем ПЭК «Крокус».

Назначение здания, в котором находятся нежилые помещения истца и ответчиков – административно-торговый центр, то есть в нем могут находиться офисы и магазины. На первом этаже здания в помещениях, собственниками которых являются ответчики ФИО3 и ФИО2, располагается магазин «Магнит» (АО «Тандер»).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог, т.е. обустройство места под разгрузку предусмотрено законом, и оно необходимо для функционирования магазина.

В связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№), ПЭК «Крокус» (№) об устранении нарушения права, приведении помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24.03.2023г.

Судья О.В. Никулкина