Апелляционное определение по делу № 2А-1296/2023 от 20.07.2023

Судья Мавряшина Е.А.

Дело 33а-1088/2023 №2а-1296/2023 УИД 26RS0017-01-2023-001402-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ФИО5, принимавшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор Соболев Г.Г., действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор просил:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования города – курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска, выразившееся в непринятии в период с 06 октября 2014 года по 30 января 2023 года мер к организации функционирования ливневой канализации, водоотведения ливневых сточных вод, исключающего сброс ливневых сточных вод в водные объекты: реки Подкумок, Аликоновка, Березовая, Белая, ручей Соленый, на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска;

возложить на администрацию города – курорта Кисловодска, Управление городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска обязанность в срок до 31 декабря 2024 года обязанность организовать функционирование ливневой канализации на территории города – курорта Кисловодска, исключающей сброс ливневых сточных вод в водные объекты: реки Подкумок, Аликоновка, Березовая, Белая, ручей Соленый, на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального Кисловодска;

запретить администрации города – курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска, с 01 января 2025 года сброс ливневых сточных вод в водные объекты на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска.

Протокольным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года административное исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования города – курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска, выразившееся в непринятии в период с 06 октября 2014 года по 30 января 2023 года мер к организации функционирования ливневой канализации, водоотведения ливневых сточных вод, исключающего сброс ливневых сточных вод в водные объекты: реки Подкумок, Аликоновка, Березовая, Белая, ручей Соленый, на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска.

На администрацию города – курорта Кисловодска, Управление городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска возложена обязанность в срок до 31 декабря 2024 года организовать функционирование ливневой канализации на территории города – курорта Кисловодска, исключающей сброс ливневых сточных вод в водные объекты: реки Подкумок, Аликоновка, Березовая, Белая, ручей Соленый, на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального Кисловодска;

Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска, запрещен с 01 января 2025 года сброс ливневых сточных вод в водные объекты на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – глава города-курорта Кисловодска Ставропольского края ФИО4 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд неправильно применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не учел, что положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющие компетенцию органов местного самоуправления городского округа по вопросам, в том числе, организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, подлежат применению в совокупности с другими нормативными правовыми актами.

Судом оставлены без внимания доводы возражений административного ответчика о том, что Закон Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. N 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» предусматривает, что полномочия, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» осуществляются органами государственной власти Ставропольского края (статья 3).

Данные полномочия осуществляются Правительством Ставропольского края непосредственно либо через уполномоченные им органы исполнительной власти Ставропольского края (статья 4). Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год и плановый период (статья 6).

Судом также не принято во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2016 г. N 2899-р «Об утверждении перечня мероприятий по комплексному развитию города-курорта Кисловодска до 2030 года» утвержден прилагаемый перечень мероприятий по комплексному развитию города-курорта Кисловодска до 2030 года. Разработка проектной документации и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции (модернизации) систем ливневой канализации на территории города-курорта Кисловодска отнесены к вопросам совместного ведения органа местного самоуправления, а также Правительства Ставропольского края и федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа на период до 2030 года (далее - Стратегия), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2022 г. N 1089-р, мероприятия по направлению развития коммунальной инфраструктуры на территории Кавказских Минеральных Вод по организации и развитию систем водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и очистки поверхностных стоков подлежат осуществлению с участием средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края.

При изложенных обстоятельствах возложение обязанности по организации функционирования ливневой канализации, водоотведения ливневых сточных вод только на администрацию города и Управление городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска не может считаться правомерным.

Помимо этого указывает, что суд не установил фактические обстоятельства административного дела.

Признавая незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер к организации функционирования ливневой канализации, водоотведения ливневых сточных вод, исключающего сброс ливневых сточных вод в водные объекты: реки Подкумок, Аликоновка, Березовая, Белая, ручей Соленый, на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска, суд не учел, что в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденной постановлением главы администрации № 1330 от 31 декабря 2013 г. сброс ливневых вод с территории города-курорта Кисловодска производится по сети ливневой канализации в водные объекты по 15 выпускам. Согласно координатам, полученным с использованием системы Google Maps, указанные в иске ливневые выпуски расположены в пределах второй зоны горно-санитарной охраны г. Кисловодска, за исключением выпуска № 11, расположенного на расстоянии 1,76 км от устья реки Березовая, по улице Фоменко, которая располагается в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны г. Кисловодска. Ливневых выпусков в пределах первой зоны горно-санитарной охраны г. Кисловодска не имеется.

Возлагая на администрацию обязанность организовать функционирование ливневой канализации на территории города – курорта Кисловодска, исключающей сброс ливневых сточных вод в водные объекты: реки Подкумок, Аликоновка, Березовая, Белая, ручей Соленый, на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального Кисловодска, суд не принял во внимание положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной области, именно, постановление Правительства РФ от 07 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", в соответствии с которым на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

На территорию третьей зоны горно-санитарной охраны г. Кисловодска данный запрет не распространяется, следовательно, запрещая сброс сточных и дренажных вод в водные объекты на территории третьей зоны горно-санитарной охраны г. Кисловодска (выпуск № 11, расположенный на расстоянии 1,76 км от устья реки Березовая, по улице Фоменко) суд принял решение вопреки требованиям законодательства.

В 2022 году на основании муниципального контракта № <…> от 11 апреля 2022 г. Азово-Черноморским испытательным центром проведено измерение сточных вод, результаты которых оформлены протоколом испытаний (измерений) № <…>от 12 января 2022 г. в соответствии с данным протоколом нарушение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод отсутствует. Аналогичные испытания проводились в июле и в августе 2022 г. испытательной лабораторией – филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО по Ставропольскому краю. В протоколах от 04 июля 2022 г. № <…>, от 12 августа 2022 г. № <…>также не отражено нарушение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного истца - Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Соболева Г.Г. и от представителя заинтересованного лица министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ФИО6, в которых прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а представитель министерства просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик Управление городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска и привлеченные к участию в деле заинтересованные лица министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ФИО5, принимавшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции не учел нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, возникающие при осуществлении деятельности по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа города-курорта Кисловодска.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись: административный истец - Ставропольский природоохранный прокурор; административные ответчики - администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и заинтересованные лица - министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, а также филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Следовательно, учитывая предмет спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению по делу, является установление органа, обладающего полномочиями по организации системы водоотведения ливневых (сточных) вод на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982 г. N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд оставил без внимания доводы возражений административного ответчика о том, что Закон Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. N 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» предусматривает, что полномочия, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» осуществляются в том числе при участии органов государственной власти Ставропольского края (статья 3).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. N 113-кз органы государственной власти Ставропольского края осуществляют следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения муниципальных, городских округов Ставропольского края.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 15 постановления Правительства Ставропольского края от 25 декабря 2014 г. N 545-п (ред. от 07 апреля 2023 г.) "Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края".

Данные полномочия осуществляются Правительством Ставропольского края непосредственно либо через уполномоченные им органы исполнительной власти Ставропольского края (статья 4 Закона Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. N 113-кз). Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год и плановый период (статья 6 Закона Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. N 113-кз).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2016 г. N 2899-р «Об утверждении перечня мероприятий по комплексному развитию города-курорта Кисловодска до 2030 года» утвержден прилагаемый перечень мероприятий по комплексному развитию города-курорта Кисловодска до 2030 года. Разработка проектной документации и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции (модернизации) систем ливневой канализации на территории города-курорта Кисловодска отнесены к вопросам совместного ведения органа местного самоуправления, а также Правительства Ставропольского края и федеральных органов исполнительной власти.

Принимая во внимание, что сброс ливневых вод с территории города-курорта Кисловодска производится по сети ливневой канализации в водные объекты по 15 выпускам, в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденной постановлением главы администрации № 1330 от 31 декабря 2013 г., возложение на орган местного самоуправления обязанности организовать функционирование ливневой канализации на территории города – курорта Кисловодска, исключающей сброс ливневых сточных вод в водные объекты: реки Подкумок, Аликоновка, Березовая, Белая, ручей Соленый, на территории первой и второй зон округа горно – санитарной охраны курорта федерального Кисловодска подразумевает изменение существующей и утвержденной схемы водоотведения. Данное изменение предусматривает выполнение комплекса мероприятий, включающего как разработку проектной документации, так и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции (модернизации) существующей системы ливневой канализации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2016 г. N 2899-р «Об утверждении перечня мероприятий по комплексному развитию города-курорта Кисловодска до 2030 года» указанные вопросы отнесены к совместному ведению органа местного самоуправления, а также Правительства Ставропольского края и федеральных органов исполнительной власти.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе административного ответчика, в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа на период до 2030 года (далее - Стратегия), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2022 г. N 1089-р, мероприятия по направлению развития коммунальной инфраструктуры на территории Кавказских Минеральных Вод по организации и развитию систем водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и очистки поверхностных стоков подлежат осуществлению с участием средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края.

Следовательно, возложение обязанности по организации функционирования ливневой канализации, водоотведения ливневых сточных вод только на администрацию города и Управление городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска не может считаться правомерным.

Однако, Правительство Ставропольского края и (или) его уполномоченный орган, также как и федеральные органы исполнительной власти, обладающие полномочиями по организации системы водоотведения ливневых (сточных) вод, в том числе внесению изменений в существующую схему водоотведения на территории городского округа города-курорта Кисловодска не привлечены к участию в административном деле в качестве административных ответчиков, что является грубым нарушением требований процессуального закона, которое в суде апелляционной инстанции не устранимо.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что судом допущены и иные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства РФ, выразившиеся в том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства административного дела.

Возражая против требований прокурора, административный ответчик пояснил, что согласно координатам, полученным с использованием системы Google Maps, указанные в иске ливневые выпуски расположены в пределах второй зоны горно-санитарной охраны г. Кисловодска, за исключением выпуска № 11, расположенного на расстоянии 1,76 км от устья реки Березовая, по улице Фоменко, которая располагается в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны г. Кисловодска. Как указывает административный ответчик, ливневых выпусков в пределах первой зоны горно-санитарной охраны г. Кисловодска не имеется.

Суд данные возражения не проверил и не установил, в пределах каких именно зон расположены выпуски ливневой канализации, хотя определение зоны имеет существенное значение для установления ограничений, касающихся возможности сброса сточных (ливневых) вод в водные объекты.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.