Дело № 2-169/2025

УИД 43RS0035-01-2025-000177-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2012 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 (далее – ответчик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также оязательство вернуть заёмные денежные средства в установленный договором срок. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего в период с 25.02.2014 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в размере 477 274, 91 руб. 29.07.2015 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору № №. 23.09.2022 ООО «ЭОС». На основании уступки прав требования № 09-22 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 25.02.2014 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб. – основной долг, а также 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что последний платеж по кредитному договору <***> от 01.11.2012, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» произведён им 16.02.2014, и с этого момента контакт с банком прекращён, соответственно срок исковой давности (3 года) истек. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 01.11.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 543 056 руб., на срок 1 463 дней (до 02.11.2016), по ставке 28 % годоавх (полная стоимость кредита – 31, 88 % годовых), а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора, возрат кредита и уплату начисленных процентов ответчик должен был осуществлять равными ежемесячными платежами (48 аннуитетных платежей), в размере –18 973 руб., периодичностью – 02 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 14-15).

При подписании договора и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» ФИО1 выразил своё согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (п. 9.5 Условий) (л.д. 21-32).

Представленным в материалы дела расчётом и выпиской по счету подтверждается, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, последний платеж в погашение просроченных процентов совершен им 03.04.2015 (л.д. 59, 60-61).

Согласно справке о размере задолженности, на 23.09.2022 остаток задолженности по основному долгу ФИО1 составлял 477 374, 91 руб. (л.д. 58).

29.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Банк уступил, а ООО «ЭОС» принял права (требования) к должникам АО «Банк Русский Стандарт», в том числе по кредитному договору № от 01.11.2012, заключенному с ФИО1 (л.д. 94-118).

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) (реестр №-А) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от 01.11.2012 составила 477 374, 91 руб. (л.д. 118).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого приобретённые ООО «ЭОС» по договорам уступки прав требования, в том числе по кредитному договору № от 01.11.2012, заключенному с ФИО1, перешли ООО «Феникс» (л.д. 74-78)

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от 01.11.2012 составила 477 374, 91 руб. (л.д. 71-73).

ООО «Феникс» в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 14574706678007 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении долга (л.д. 69, 70, 119).

Данное требование ФИО1 не исполнил, имеющуюся перед кредитором задолженность не погасил. После перехода права требования оплат в счет погашения задолженности не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с последнего задолженность по основному долгу, образовавшуюся по кредитному договору № от 01.11.2012 за период с 25.02.2014 по 23.09.2022, в размере 100 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве при уступке права требования не прерывает срок исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора № от 01.11.2012 и графика платежей, возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими должны были осуществляться ФИО1 ежемесячными платежами (в соответствии с графиком 02 числа каждого месяца), последний платеж по кредиту должен был быть внесён ответчиком – 02.11.2016 (л.д. 37-38).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал его условия, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном объёме, последний платеж по кредиту внесен им 03.04.2015 (л.д. 60-61).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по последнему из них истёк ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 в размере 477 374, 91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 986, 87 руб.

Определением мирового судьи от 16.08.2024 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 120).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «ПКО «Феникс» за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для продления срока исковой давности в связи с осуществлением истцом судебной защиты в порядке приказного производства, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 21.03.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ФИО1 истёк, и последним заявлено о применении последствий его истечения, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.