АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Уфа 28 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.,
с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,
осужденного ФИО1, его адвоката Гаврилова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, по которому
Рунде ФИО16, дата года рождения, ранее судимый:
- 16 декабря 2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии срока,
- 13 апреля 2022 года приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год,
- 14 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 14 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменена.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскано с Рунде ФИО17 в пользу ФИО18 189393 рубля 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что он дата совершил кражу, то есть тайное хищение золотых изделий на сумму 189393 руб., принадлежащих ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в СНТ «...» Уфимского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит признать приговор не справедливым. В обоснование доводов указал, что потерпевший в своем заявлении указывал, что стоимость похищенных у него золотых изделий составляет 60000 руб., а суд взыскал с него 189393 руб. Ущерб признан значительным для потерпевшего, однако сведений о его доходах в деле нет. По приговору от 13 апреля 2022 года Кировского районного суда г.Уфы РБ он отбыл наказание и снят с учета 13 апреля 2023 года. Судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока, поэтому суд необоснованно отменил ему условное осуждение и присоединил неотбытое наказание. Просит снизить срок наказания до 2 лет 3 месяцев.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баширов Б.С. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным. Доводы о несоответствии суммы причиненного ущерба, указанного в заявлении потерпевшего были предметом судебного разбирательства и установлены заключением судебно-товароведческой экспертизы. Значительность причиненного ущерба, а также отмена условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Уфы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 9 августа 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение золотых изделий на сумму 189393 руб. 63 коп., принадлежащих ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Согласно ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.
Статья 171 УПК РФ регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Судом первой инстанции выявлено, что органами следствия не установлен точный размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО10 в своем заявлении указывал о хищении у него золотых изделий на сумму 60000 руб. (т.1 л.д.5). Согласно заключения специалиста от 3 октября 2022 года, стоимость похищенных золотых изделий на 10.08.2022 года составляла 57336 руб. (т.1 л.д.66). Согласно скупочной квитанции от 9 августа 2022 года (т.1 л.л.44) браслет был сдан в ООО «...» за 71641 руб. За сданное кольцо в ювелирную мастерскую, Свидетель №2 получил 28160 руб. (т.1 л.д.60).
Экспертные исследования в рамках данного уголовного дела следствием не производились.
Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 причинил ущерб потерпевшему на сумму 57336 руб.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, какова рыночная стоимость с учетом износа золотого браслета и золотого кольца на момент совершения преступления.
Согласно заключения эксперта №848/4-1-19.1 от 5 мая 2023 года, стоимость золотого браслета 585 пробы, весом 48,97 грамм, составляет 118212 рублей 33 коп., золотого кольца 750 пробы, весом 23 грамма, составляет 71181 рубль 30 коп. по состоянию на 9 августа 2022 года (т.2 л.д.86-90).
Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который самостоятельно устранил вышеуказанные противоречия и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в хищении имущества ФИО10, самостоятельно увеличив размер причиненного ущерба, причиненного преступлением с 57336 руб. до 189393 руб.
По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Данное обвинительное заключение суду следовало признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом по существу.
Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением на приговор суда.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, инкриминируемого в период условно осуждения по приговору от 13 апреля 2022 года. Постановлением Уфимского районного суда РБ от 13 января 2023 года он был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В целях обеспечения соблюдения разумных сроков предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении Рунде ФИО19 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Уфимского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Рунде ФИО20, дата года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Тафинцев П.Н.
Справка: дело Верховного Суда РБ 22-4936/2023,
Судья первой инстанции ФИО2