Дело № 2-1804-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804-22 по иску Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк – филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился с иском к вышеназванному ответчику о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что в соответствии с договором (эмиссионным контрактом) № 0910-Р-6960803490 от 07 октября 2016 года (далее – кредитный договор) ФИО2 была предоставлена банковская кредитная карта.

Используя банковскую карту, ответчик надлежащим образом не выполнял условия использования карт Сбербанка России, в результате чего по счету карты образовалась задолженность в общей сумме сумма, которую истец требует к взысканию в свою пользу.

28 сентября 2019 года фио умер.

Наследство после смерти заемщика принято его супругой ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО2

Определением суда о 08 ноября 2022 года ФИО1, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, своевременно направленное судебное извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вышеуказанные обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в споре не оспариваются, при этом суд отмечает, что общая сумма задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2021 года сумма, из которых сумма – основная задолженность по кредиту и сумма – просроченные проценты, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии с ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Помимо недвижимого имущества, в наследственную массу входило и транспортное средство – автомобиль «СААБ», стоимость которого согласно отчета об оценке, находящегося в материалах наследственного дела составляет сумма.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, а также принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженность умершего ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд к основной сумме задолженности прибавляет сумма – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и окончательно определяет к взысканию сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 и 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья