Судья: Васильев А.А. УИД 61RS0025-01-2023-000465-40

Дело 33а-14171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области в обоснование требований указала, что на учете в налоговом органе в качестве плательщика единого сельскохозяйственного налога состоял ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 за 2021 год был начислен единый сельскохозяйственный налог, а в связи с несвоевременной уплатой данного налога были начислены пени за период с 11 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года.

Как указывает административный истец, задолженность по уплате единого сельскохозяйственного налога в размере 950 821 руб. была взыскана решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года.

В связи с предоставлением ФИО1 уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, вследствие чего был доначислен налог за 2020 год в размере 1 718 238 руб. со сроком уплаты до 31 марта 2021 года.

Поскольку своевременно оплата указанной задолженности не произведена, ФИО1 начислена пеня в размере 67 555, 39 руб., что явилось основанием для направления налогоплательщику требования № 28809 от 15 августа 2022 года, оставленного последним без исполнения.

На основании изложенного налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

30 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области отказано в выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 пени, начисленные на недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 46 542,70 руб. за 2021 год, пени в размере 67 555, 39 руб. за 2020 год, на общую сумму 114 098,09 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года ФИО1 признан банкротом, процедура банкротства не завершена, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся до даты вынесения указанного определения, является реестровой.

Налоговый орган полагает, что поскольку задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год взыскана вступившим в законную силу решением суда, то задолженность по уплате пени, образовавшаяся после 5 октября 2021 года является текущей и подлежит взысканию.

Апеллянт указывает, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен по причине обжалования определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, по мнению заявителя, относится к числу уважительных причин пропуска данного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося административного ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, материал №11а-5/2023,заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29 января 2013 года по 21 июля 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем, а также плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 в размере 950 821 руб. и пени за 2021 – в размере 6 338, 81 руб., всего 957 159, 81 руб.

На указанную сумму недоимки была начислена пеня в размере 46 542,70 руб., не оплаченная налогоплательщиком на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, 22 июня 2021 года ФИО1 была представлена уточняющая налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год.

По результатам проведенной камеральной проверки ФИО1 также была начислена пеня в размере 67 555,39 руб. за период с 28 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование от 15 августа 2022 года № 28809 о необходимости оплаты в срок до 27 сентября 2022 года пени на общую сумму 114 098,09 руб.

Указанное налоговое требование было оставлено налогоплательщиком без исполнения, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным в связи с поступившими от должника возражениями, в которых он выражает несогласие с налоговым требованием № 12340.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Как следует из материалов административного дела, в направленном в адрес административного ответчика требовании №28809 от 15 августа 2022 года установлен срок для его добровольного исполнения до 27 сентября 2022 года.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям ст.48 НК РФ, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган мог обратиться в срок до 27 марта 2023 года, однако, обратился лишь 18 апреля 2023 года.

Указанное, безусловно, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства включены, положения ст. 48 НК РФ применены верно.

Налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО1 в связи с пропуском установленного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалование определения от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая, что 7 марта 2023 года (т.е. за 20 дней до истечения срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением), Багаевским районным судом Ростовской области было вынесено апелляционной определение, которым обжалуемое определение от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченной налогоплательщиком самостоятельно пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в настоящем деле не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговому органу еще в 2021 году было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут быть взысканы в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения все административные иски о взыскании с должника обязательных платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

В силу статьи 346.7 НК Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.

Таким образом, применительно к сельскохозяйственному налогу за 2020 год таким днем является 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае, как следует из материалов дела Арбитражным судом Ростовской области 8 октября 2021 года к производству суда принято заявление о признании ФИО1 банкротом.

15 марта 2022 года Арбитражным судом Ростовской области принято решение о признании административного ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, указанное решение принято после возникновения у ФИО1 обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога за 2020 год.

Кроме того, 24 августа 2022 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика пени в размере 67 555, 39 руб., начисленной на недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год, сомнений в правильности не вызывает.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год взыскана вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года, а поэтому пени, начисленные на сумму данной являются текущими и подлежат взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда, поскольку налоговым органом пропущен установленный ст. 48 Налогового кодекса срок обращения в суд за взысканием налоговых платежей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судья: Вервекин А.И.

Судья: Сачков А.Н.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2023 года.