78RS0014-01-2025-011554-40

Дело 2-8325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фаворит" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Фаворит" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что 14.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи № от 14.03.2025 г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 ценообразование итоговая стоимость товара без учета скидки составляет 1 783 810, 0 рублей с учетом дополнительного оборудования.

Дополнительным соглашением от 14.03.2025 г. стороны изменили условия Договора в части оплаты за товар.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки. В случае заключения Покупателем договоров, указанных в п. 11.5 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) Продавцом Покупателю предоставляется скидка в размере 408 810 рублей Стоимость Товаров с учетом данной скидки составляет 1 375 000, 00 рублей. В п. 11.5.1 стороны уточнили, что скидка при продаже составляет 350 000 рублей и скидка на дополнительное оборудование 58 810 рублей. Итоговая стоимость товаров с учётом скидки составила 1 375 000,0 рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 20.03.2025 года и принят ответчиком без замечаний.

Истцу стало известно о том, что Ответчик отказался от дополнительных продуктов, которые и являлись условием предоставления скидки, а именно от договора КАСКО Лада Страхование № от 19.03.2025 с СК Совкомбанк страхование. Денежные средства возвращены 14.04.2025 г. в полном объеме. По указанной причине у истца возникло право требования к ответчику о доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 408 810 руб. От предложения произвести доплату указанной выше суммы в досудебном порядке ответчик уклонился. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 408 810 руб., неустойку в размере 237 109,80 руб. по состоянию на 15.08.2025 г. и далее с 16.08.2025 в размере 2 044,05 руб. в день по день исполнения требований и государственную пошлину в размере 17918 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 20 июня 2025 года сроком на 1 год, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от 13 октября 2025 года сроком на 3 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Фаворит» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № от 14.03.2025 г., в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает автомобиль <данные изъяты>. Ответчик обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях Договора. Дополнительным соглашением от 14.03.2025 г. стороны изменили условия Договора в части оплаты за товар. Согласно п. 4.1 ценообразование итоговая стоимость товара без учета скидки составляет 1 783 810, 0 рублей с учетом дополнительного оборудования.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки. В случае заключения Покупателем договоров, указанных в п. 11.5 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) Продавцом Покупателю предоставляется скидка в размере 408 810 рублей Стоимость Товаров с учетом данной скидки составляет 1 375 000, 00 рублей.

В п. 11.5.1 стороны уточнили, что скидка при продаже составляет 350 000 рублей и скидка на дополнительное оборудование 58 810 рублей

Учитывая, что были соблюдены условия п. 4.2 Договора и заключены договоры, указанные в п.5 Договора, истцом была предоставлена ответчику скидка, предусмотренная п. 4.1., 4.2 Договора.

Итоговая стоимость автомобиля с учётом скидки составила 1 375 000,0 рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 20.03.2025 года и принят ответчиком без замечаний.

Ответчик отказался от договора КАСКО Лада Страхование № от 19.03.2025 с СК Совкомбанк страхование. Денежные средства возвращены 14.04.2025 г. в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 Договора В случае незаключения Покупателем всех или любого из договоров, указанных в п. 4.2, 11.5 настоящего Договора, либо отказа Покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанные з п. 4.2 настоящего Договора, не предоставляются. Стоимость товаров в таком случае составляет итоговую сумму, указанную в п. 4.1 Договора.

Таким образом, согласно п. 4.6 Договора, отказавшись от всех дополнительных продуктов, Покупатель обязуется произвести Продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 Договора

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами договора 4.2, 4.3, 11.5 установлено, что покупателю предлагается скидка на приобретаемый автомобиль и дополнительное оборудование, указанные пункты устанавливают условия получения такой скидки.

Вопреки доводам ответчика предоставление потребителю возможности получить скидку не может трактоваться как ущемление его прав как потребителя. Потребитель не был лишен права не заключать дополнительные договоры и приобрести автомобиль за полную стоимость. Условий о невозможности приобрести автомобиль без заключения дополнительных договоров договор купли-продажи автомобиля не содержит.

Покупатель при заключении Договора купли продажи самостоятельно делает выбор между условиями договора с предоставлением скидки на автомобиль или без таковой, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер стоимости автомобиля, который варьируется в зависимости от выбора Покупателя.

Потребителю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

С даты подписания (17.03.2025 г.) положения Договора купли-продажи не вызывали у ответчика возражений.

Допустимость схожей бизнес-модели, предусматривающей аннулирование скидки (ее части) и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (Постановление от 3 апреля 2023 года N 14-П).

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств; одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. С учетом этого аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием нарушения обязательства воздерживаться от отказа от договора с третьим лицом. При этом принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части; о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно; те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, оспариваемые нормы, направленные на обеспечение прав и законных интересов сторон договора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2016-О.

В данном случае, довод ответчика о том, что потребитель изначально был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг опровергается представленными в материалы дела сведениями о рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из приложенной к настоящему возражению транспортной накладной, закупочная цена автомобиля, по которой он был выкуплен дилером (ООО «Фаворит») у дистрибьютора составляет 1583 175рублей.

Согласно Рекомендованная розничная цена (РРЦ), на автомобиль <данные изъяты>, максимальная цена перепродажи соответствующей комплектации составляет 1 666 500 рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи (п. 4.1) итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования без скидки составляет 1 783 810 рублей:

Стоимость автомобиля без дополнительного оборудования и без скидки = 1 670 000 рублей (1 783 810- 113 810).

Стоимость дополнительного оборудования без скидки = 113 810 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования со скидкой = 55 000 рублей.

Стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования = 1 350 000 рублей.

Таким образом, с учетом скидки при продаже в 408 810 рублей, автомобиль ответчику обошелся в размере 1 350 000 рублей, что является даже ниже закупочной цены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу от дополнительных продуктов повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате автомобиля в полном объеме в размере 408 810 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных п. 4.3 Договора.

Ответчик отказался от одного дополнительного продукта: от договора КАСКО Лада Страхование № от 19.03.2025 с СК Совкомбанк страхование в стоимостью 36 070 рублей, что пропорционально предоставленной скидки составляет 100%, следовательно к возврату подлежит вся предоставленная скидка - 408 810 рублей (скидка при продаже составляет 350 000 рублей и скидка на дополнительное оборудование 58 810 рублей).

Удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 408 810 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.)

Согласно п. 11.5.3 Договора купли-продажи, в случае неисполнения Покупателем установленной п. 4.6 настоящего Соглашения обязанности по оплате (доплате) Товара, он обязан оплатить Продавцу по его требованию неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности, указанной в п. 4.6. настоящего Соглашения за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с 4-го календарного дня с даты расторжения или прекращения любого договора из указанных в п. 11.5.2 Договора в редакции настоящего Дополнительного соглашения.

Денежные средства ответчику возвращены 14.04.2025 г. в полном объеме, по состоянию на 15.08.2025 г. просрочка составляет 116 календарных дней.

Истцом произведен расчет неустойки за 116 дней которая составляет сумму в размере 237 109,80 руб. по состоянию на 15.08.2025 г., и далее истец просит взыскивать неустойку с 16.08.2025 в размере 2 044,05 руб. в день по день исполнения требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 237 109,80 руб. (на сумму части основного долга 408 810 рублей) по ставке 0,5% в день и далее в размере 2 044,05 руб. в день по день исполнения требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 65, 70, 72, 75), принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон, исходя из соразмерности подлежащих взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фаворит" к ФИО2 о взыскании денежных средств –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "Фаворит" (7810556889) денежные средств в размере 408 810 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17918 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года