РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретарях фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, об оспаривании решения старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, допущенное при рассмотрении заявления должника от 02 апреля 2021 года об исполнении решения суда, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в части отказа рассматривать жалобу от 09 апреля 2021 года, поданную в порядке подчиненности, признать незаконным решение старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы необоснованным, обязать старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве устранить допущенные ею и судебным приставом-исполнителем нарушения.

В обоснование требований указано, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 26 апреля 2021 года действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства № 4795/21/77056-ИП, предметом которого является выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу: адрес, и постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия судебного пристава-исполнителя отказано. С данным постановлением административный истец не согласен. По адресу: адрес административный истец регистрацию не имеет, не проживает, его имущества в данном жилом помещении нет. Решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2019 года он исполнил еще до вступления решения в законную силу, в связи с чем отказался от своего иска, апелляционной жалобы и признал встречный иск в суде апелляционной инстанции. 02 апреля 2021 года на имя судебного пристава-исполнителя им подано заявление об исполнении решения суда, к которому были приобщены акт приема-передачи квартиры от 30 июня 2019 года, свидетельство о регистрации взыскателя по месту пребывания, письмо собственника жилого помещения от 05 июня 2019 года о назначении даты приема жилого помещения. В данном заявлении административный истец просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства. 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с данным заявлением ФИО1 09 апреля 2021 года подал жалобу в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано постановление начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио При рассмотрении жалобы не были рассмотрены документы, подтверждающие факт исполнения решения суда. Довод старшего судебного пристава о том, что должник ФИО1 пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не подтверждается материалами исполнительного производства. Именно на это бездействие, что судебный пристав-исполнитель фио не стал совершать исполнительские действия по проверке жилого помещения по адресу: адрес, административный истец и указал в жалобе, поданной в порядке подчиненности. Этот довод не был рассмотрен старшим судебным приставом. Допущенные незаконные бездействия создают административному истцу препятствия в реализации свобод и законных интересов, так как постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда из РФ не отменены.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, являющийся также представителем административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что после поступления заявления должника об исполнении решения суда, было установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо ООО «Юридический центр Защита» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.

Выслушав объяснения административного ответчика, ппроверив и изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела 2а-668/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 4795/21/77056-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027371428 от 13 января 2021 года, выданного в связи с вынесением Люблинским районным судом адрес решения, вступившего в законную силу 04 сентября 2020 года, по гражданскому делу № 2-2928/19, предметом исполнения которого являлось выселение ФИО1, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, без предоставления иного жилого помещения.

О возбуждении исполнительного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

26 января 2021 года в ОСП по адрес УФССП России по Москве зарегистрировано заявление должника о прекращении исполнительного производства.

29 января 2021 года начальником отдела − старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

08 февраля 2021 года в установленный срок в связи отсутствием сведений о добровольном исполнении решении суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством почтовой корреспонденции.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Москва, адрес, в ходе выхода установлено, что в жилом помещении проживает фио, которая является должником по исполнительному производству № 4798/21/77056-ИП, с ее слов ФИО1 по данному адресу не проживает; при опросе соседки из квартиры № 128 фио установлено, что в квартиру № 129 постоянно приходит мужчина.

В ОСП по адрес поступило заявление от 02 апреля 2022 должника об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

05 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя фио отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На данное постановление судебного пристава-исполнителя и на его действия ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио 26 апреля 2021 года вынесено постановление, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано. Порядок обжалования постановления разъяснен, копия постановления направлена лицу, обратившемуся с жалобой.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основанием послужило исполнение требований исполнительного документа, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии взыскателя от 21 мая 2021 года, в ходе которого было установлено освобождение квартиры от личных вещей, домашних животных, отсутствие в квартире фио и ФИО1 , о чем взыскатель указала в акте.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по Москве не было допущено незаконного бездействия, так как заявление об окончании исполнительного производства с приложенными к нему документами рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в ходе его рассмотрения, в том числе из акта совершения исполнительских действий от 01 апреля 2021 года, было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 05 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Приложенные к административному иску акт приема-передачи жилого помещения от 30 июня 2019 года, составленный между фио, также являющейся должником по исполнительному производству о выселении, и ФИО1, письмо взыскателя, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания взыскателя по исполнительному производству, не опровергают законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 названного закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Учитывая, что заявление должника об окончании исполнительного производства было рассмотрено, по итогам его рассмотрения вынесено соответствующее постановление, с суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Жалоба ФИО1 от 09 апреля 2021 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении заявления, поданная в порядке подчиненности, рассмотрены правомочными должностным лицом - старшим судебным приставов ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в установленные ст. 126 Закона об исполнительном производстве сроки. По итогам их рассмотрения старшим судебным приставом отдела 26 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы должника, которое по форме и содержанию соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Ошибочное указание адреса пользования должником жилым помещением не свидетельствует о незаконности бездействия старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве и незаконности оспариваемого постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы.

Неверное указание адреса жилого помещения в постановлении от 26 апреля 2021 года является опиской, поскольку, исходя из требований исполнительного документа, предметом исполнения является выселение должника ФИО1 из квартиры по адресу: адрес, тогда как адрес: адрес, Борисовские пруды, д. 10, корп. 1, кв. 329, является адресом взыскателя, что следует из материалов исполнительного производства.

Указанная описка, допущенная в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес была исправлена 18 августа 2021 года путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствие с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, решением Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по административному делу № 2а-668/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворения административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдала – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании действий неправомерными, необоснованными, незаконными, оспаривании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, об оспаривании решения старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.