Дело №

УИД 26RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Васильевой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Кероковой А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, работающего грузчиком ООО «СВПК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

дата приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

освобожденного по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на дата составляет 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 3 часа 15 минут у ФИО1, находящегося около автомобиля марки «КАМАЗ» самосвал «5511» в кузове оранжевого цвета, государственный р/з № регион, припаркованного на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух автомобильных аккумуляторных батарей марки «ROJER Premium» ёмкостью 190 ампер.

Реализуя задуманное, дата примерно в 3 часа 30 минут, ФИО1 находясь около автомобиля марки «КАМАЗ» самосвал «5511» в кузове оранжевого цвета, государственный р/з № регион, припаркованного на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А», имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с ящика находящегося за кабиной автомобиля марки «КАМАЗ» самосвал «5511» в кузове оранжевого цвета, государственный р/з № регион путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 две автомобильные аккумуляторные батареи марки «ROJER Premium» ёмкостью 190 ампер, стоимость одной составляет 2 550 рублей, а всего на сумму 5 100 рублей.

После чего, ФИО1 завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в последствии распорядился похищенными указанными автомобильными аккумуляторными батареями по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он в судебном заседании вместе со своим защитником поддержали, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Керокова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Васильева В.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что причиненный данным преступлением имущественный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту регистрации и жительства на момент совершения данного преступления характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, то при назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кокса РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 отбыл наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от дата в виде обязательных работ, в настоящее время состоит на учёте и отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По состоянию на дата неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 10 дней.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Наро-Фоминского городского суда <адрес> от дата, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Олл-метал» по адресу: <адрес>; выписка из рабочего журнала ООО «Олл-метал» от дата; приемо-сдаточный акт ООО «Олл-метал» от дата; лицензия, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк