СудьяНовиков М.В. дело № 22-1769/2023

Дело № 1-101/2023

УИД № 67RS0001-01-2022-005784-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Нестерова С.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и адвоката Нестерова С.А., с возражениями государственного обвинителя Листошенковой Ю.С. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление адвоката Нестерова С.А. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2023 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 5 марта 2022 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено: время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ с <дата> по <дата>, период содержания под стражей с <дата> до <дата>, т.е. до вступления в законную силу приговора Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания, отбытый по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2022 года, с <дата> до <дата>; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осужден за грабеж и кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата>, в период с <дата> до <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.А. указывает, что обвинение, предъявленное его подзащитному по ч.1 ст.161 УК РФ, является не конкретизированным, а квалификация определена ошибочно. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что он добровольно принял мобильный телефон ФИО2 в качестве залога, что подтверждает показания осужденного, а, следовательно, в действиях ФИО2 не может быть состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что сторона обвинения нарушила принцип толкования всех сомнений в пользу обвиняемого. Считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также суд не учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, не рассмотрел вопрос о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несоответствие приговора требованиям ст.ст. 297, 303, 307 УПК РФ. Считает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО6, не дав им надлежащую оценку. Обращает внимание, что описание преступных деяний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дословно скопировано из обвинительного акта, а выводы о его виновности основаны на оглашенных показаниях свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом суд не предпринимал исчерпывающих мер к обеспечению их участию в судебном заседании, причины неявки не выяснял, не обратил внимание, что очные ставки между ним и свидетелями не проводилось. Делает вывод, что проведенное судебное следствие «нельзя признать способным обеспечить справедливость правосудия», разбирательство по делу проведено формально. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нестерова С.А. государственный обвинитель Листошенкова Ю.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на исследованных и надлежащим образом проанализированных доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, все доказательства проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил ст.88 УПК РФ. Настаивает, что показания ФИО2 о месте и времени хищения имущества, о конкретном виде похищенного во всех случаях соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам, никем из участников не оспаривались. Считает, что к показаниям осужденного, не признавшего свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ, суд обоснованно отнесся критически, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и зафиксированными аудиозаписью судебного заседания. Делает вывод, что ФИО2 похитил суши-сет на виду у ФИО6, при этом подсудимый осознавал, что ФИО6 понимает противоправный характер его действий, и расплачиваться за товар в установленном порядке ФИО2 не собирался, в связи с чем суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Отмечает, что наказание осужденному назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Листошенкова Ю.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 в подробностях сообщил о совершенных кражах. Его показания согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении у них стиральных машин <данные изъяты> из помещения общего пользования (сушилки), свидетелей ФИО7 об оказании помощи ФИО2 в транспортировке стиральной машины и Свидетель №1 о приобретении у ФИО1 стиральных машин <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о заверении ФИО2, что они принадлежат ему.

Версия ФИО2 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку пакет с суши он у курьера из рук не вырывал, сказал ему, что оставит в залог свой телефон, возьмет деньги в квартире и заплатит за покупку, после чего отдал курьеру телефон, а тот отдал ему пакет, но денег дома не оказалось, оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что <дата> около 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства, заказал суши на сумму <данные изъяты> рублей. На лестничной площадке между 5 и 6 этажами он встретился с курьером и, желая его отвлечь, передал курьеру свой старый кнопочный телефон, который ему не был нужен, а курьер передал ему пакет с заказом, после чего он отправился домой, где денежных средств не обнаружил, помещение квартиры больше не покидал (т.2 л.д. 44-47).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил, что совершил хищение пакета с суши. Данное следственное действие производилось с участием защитника и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Показания ФИО2 приняты судом во внимание в той части, в которой они согласовывались с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1ст.281УПК РФ, он, являясь индивидуальным предпринимателем, владеет суши-баром «<данные изъяты>». <дата> от сотрудника «<данные изъяты>» ФИО6 ему стало известно, что в вечернее время был заказан сет «Ужин на двоих», стоимостью <данные изъяты> рублей, адрес доставки: <адрес> Когда тот поднялся на 6 этаж, ранее неизвестный мужчина (как позже выяснилось ФИО2) предложил оплатить заказ мобильным телефоном, отчего ФИО6 отказался, однако, опешив, взял в руки переданный ФИО2 телефон, после чего ФИО2 вырвал пакет с заказом из рук курьера и скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <дата> года он,подрабатывая в <данные изъяты> доставлял сет роллов «Ужин на двоих» по адресу: <адрес>. По прибытию он позвонил клиенту, ноему не ответили. Оннемного подождал и, когда кто-то выходил, зашел в подъезд и поднялся на лифте. Налестничном пролете с кнопочным телефоном в руке стоял ФИО2, который подтвердил, что ждет заказ и сказал, что даст ему телефон, пока сходит в квартиру, чтобы оплатить заказ. Он ответил, что так не положено и залог не подойдет, необходимо сходить за картой иоплатить заказ, после чего он отдаст пакет. Тогда ФИО2 впихнул ему в руку свой телефон, он растерялся, а ФИО2 вырвал пакет с заказом, несильно егооттолкнул и убежал в квартиру, закрыв дверь, при этом добровольно пакет с заказом он ФИО2 не передавал и телефон у него не брал, поскольку ФИО2 сунул телефон ему вруку, и он растерялся. Затем он стучал в квартиру, но дверь никто неоткрыл, в связи с чем он обратился в полицию, передав телефон ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, касающихся всех инкриминируемых преступлений, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. При этом суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата> <дата>, протоколами осмотра предметов - мобильного телефона <данные изъяты>, накладной на заказ из <данные изъяты>» от <дата>, стиральных машин <данные изъяты> и <данные изъяты>, копией справки о себестоимости роллов «Ужин на двоих», заключениями товароведческих экспертиз № и № от <дата> о стоимости стиральных машин <данные изъяты> и <данные изъяты>, другими письменными материалами уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию осужденного о невиновности в совершении грабежа суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом дана правильная оценка доводам осужденного о том, что умысла на открытое хищение имущества у него не было, пакет с заказом ФИО6 ему отдал добровольно, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО2 именно вырвал пакет с заказом,оттолкнув при этом его, и убежал в квартиру, а также потерпевшего Потерпевший №3, узнавшего о случившемся сразу после звонка курьера и подтвердившего, что именно таким образом ФИО6 изложил ему обстоятельства происшедшего при доставке товара. В этой связи суд обоснованно расценил показания осужденного о своей невиновности в совершении грабежа, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает вольную, не соответствующую протоколу судебного заседания, интерпретацию в апелляционной жалобе защитника показаний свидетеля ФИО6 в части добровольности принятия мобильного телефона ФИО2 в качестве залога и передачи товара.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе, аудио-протокола, свидетель ФИО6 категорически утверждал, что от залога в виде телефона он отказался, тогда ФИО2 «впихнул» ему вруку свой телефон, он растерялся, а ФИО2 вырвал пакет с заказом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в накладной на заказ из <данные изъяты>» от <дата> в качестве заказчика указан не ФИО2, а иное лицо с иным (не по месту жительства осужденного) адресом доставки.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд первой инстанции учел стоимость похищенного у потерпевших имущества, материальное положение семьи потерпевшей Потерпевший №1, совокупный доход которой составляет <данные изъяты> рублей, имеющей трех несовершеннолетних детей и ипотечный кредит с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2, ежемесячный доход которой составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевших о значительности причиненного им ущерба у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд, с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, обоснованно признал доказанным наличие данного квалифицирующего признака.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в процессе реализации предоставленных законом процессуальных прав государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний не явившихся потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия. Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271, ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения стороны защиты, не возражавшей против оглашения показаний потерпевших.

Указанные потерпевшие десять раз приглашались в судебное заседание, однако не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия, поддержали показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.85-86). После многочисленных неявок сторона защиты не возражала против оглашения их показаний. Подсудимый и его защитник не заявили ходатайство о повторном вызове потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и других лиц, показания которых были оглашены, и на стадии дополнения судебного следствия.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 о том, что суд не составлял описательно-мотивировочную часть приговора, а дословно скопировал формулировку обвинения из обвинительного заключения, противоречат тексту судебного решения и являются субъективным мнением осуждённого, которое не основано на материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст.7 ч.4 и гл.39 УПК РФ. Конкретных ссылок на то, в чем именно приговор неконкретен, не приведено. Совпадение же некоторых частей в процессуальных решениях обусловлено как содержанием исследованных судами доказательств по уголовному делу, так и выводами, к которым пришел суд в ходе судебного разбирательства.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен верно, как предписывают положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал по всем эпизодам – явку с повинной, состояние здоровья, признание вины: по ч.1 ст.161 УК РФ частичное, по двум эпизодам п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - полное, а также по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах и дополнениях не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нестерова С.А. о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит беспредметными, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступления, а, следовательно, положения данной нормы уголовного закона в отношении осужденного не могут быть реализованы.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд признал в качестве доказательства виновности ФИО2 явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.18-19, 145-146, 213-214), однако не принял во внимание разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протоколов явки с повинной, они составлены без участия адвоката, при этом в бланк протокола включены лишь общие указания на разъяснение главы 16 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, однако сведений том, была ли осужденному обеспечена возможность их реализации, в том числе, о его отказе воспользоваться помощью адвоката при наличии такой возможности, указанные протоколы не содержит.

Более того, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.213-214), осужденный не подтвердил.

При таких обстоятельствах протоколы явки с повинной ФИО2 в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на них, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО2 не влияет на совокупность иных доказательств, на основе которых суд признал его виновным в совершении преступлений.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова