Решение по делу № 2-2025/2025 от 16.10.2025 - о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на часть нежилого здания, взыскании компенсации.

Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании права общей долевой собственности на нежилое здание Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на часть нежилого здания, взыскании компенсации. В обоснование иска указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 278,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2025/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002323-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на часть нежилого здания, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на часть нежилого здания, взыскании компенсации.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2024 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-120/2024 за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на нежилое здание площадью 278,4кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

19 декабря 2024 г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №33-6474/2024 от 27 марта 2024 г. в вышеуказанной части оставлено в силе.

В настоящее время между сторонами не достигнуто договорённости относительно владения и пользования нежилым зданием.

В связи с этим ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы активов» (далее – ООО «БОЭА») для определения рыночной стоимости рассматриваемого нежилого здания, а также возможных вариантов его раздела между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с отчетом об оценке №7674-25 от 3 апреля 2025 г.по состоянию на 3 апреля 2025 г. рыночная стоимость нежилого здания-подземного склада, общей площадью 278,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 843 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта №515-25-Э от 31 марта 2025 г. экспертом предложен следующий вариант раздела нежилого здания-подземного склада, площадью 278,4 кв. м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, с учетом идеальный долей, принадлежащих ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля):

ФИО2 выделить нежилые помещения площадью 156,5кв.ми признать право собственности на следующие нежилые помещения:

№1 - 8,3 кв.м;

№2 - 14,8 кв.м;

№3 - 40,1 кв.м;

№4 - 43,8 кв.м;

№5 - 49,5 кв.м.

Итого по помещениям 156,5 кв.м.

ФИО1 выделить нежилые помещения площадью 156,5кв.ми признать право собственности на следующие нежилые помещения:

№1 - 45,8 кв.м;

№2 - 43,3 кв.м;

№3 - 36,4 кв.м;

№4 - 2,1 кв.м;

№5 - 2,5 кв.м

Итого по помещениям 130,1 кв.м.

При предполагаемом варианте раздела образуются обособленные части нежилого здания - подземного склада, с отдельными входами/выходами.

Стоимость строительно-монтажных работ, связанных с закладкой кирпичных проемов в смежных перегородках, составляет 47 738 руб. Данные затраты собственники несут в равных долях, то есть по 23 869 руб. с каждого из собственников.

Как указано выше, рыночная стоимость нежилого здания – подземного склада составляет 11 843 000 руб., стоимость за 1 кв.м - 42 541 руб.

С учетом отступления от установленных идеальных долей собственников, стоимость разницы в площади предоставляемых помещений составляет: 143,3кв.м - 130,1кв.м * 42 541 руб./кв.м = 561 541 руб.

Из выводов экспертного заключения №222/07/25 от 25 августа 2025 г., подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» (далее – ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП») ФИО3, ФИО4, следует следующее.

При ответе на второй вопрос эксперты указывают, что раздел нежилого здания по предложенному варианту истцом возможен, более того, данный вариант раздела является наиболее целесообразным и оптимальным, т.к. в наибольшей степени учитывает конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого нежилого здания, не затрагивает несущие и ограждающие конструкции, а также предполагает неизменность функционального назначения обоих образуемых частей.

Экспертами предложен вариант раздела нежилого здания, согласно которому будут образованы две обособленных и изолированных части нежилого здания:

1. Часть 1 общей площадью 130,1 кв.м., включающая следующие помещения: № 1 площадью 45,8 кв.м., № 2 площадью 43,3 кв.м., № 3 площадью 36,4 кв.м., № 4 площадью 2,1 кв.м., № 5 площадью 2,5 кв.м.

2. Часть 2 общей площадью 156,5 кв.м., включающая следующие помещения: № 1 площадью 8,3 кв.м., № 2 площадью 14,8 кв.м., № 3 площадью 40,1 кв.м., № 4 площадью 43,8 кв.м., № 5 площадью 49,5 кв.м.

При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что размер компенсации в счет несоразмерности выделяемого ФИО1 имущества составляет 512 578 рублей.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 278,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть нежилого здания площадью 130,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно - на следующие нежилые помещения:

№1 - 45,8 кв.м;

№2 - 43,3 кв.м;

№3 - 36,4 кв.м;

№4 - 2,1 кв.м;

№5 - 2,5 кв.м

Признать за ФИО2 право собственности на часть нежилого здания площадью 156,5кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно - на следующие нежилые помещения:

- №1 - 8,3 кв.м.;

- №2 - 14,8 кв.м.;

- №3 - 40,1 кв.м.;

- №4 - 43,8 кв.м.;

- №5 - 49,5 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 512 578 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества (л.д. 4-5, 228-229).

Истец ФИО1, его представитель по доверенностиГлушаков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 223, 224,225). ФИО5 в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 227).

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 222, 226). ФИО2 представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку у ответчика не имеется заинтересованности в использовании большей площади нежилого помещения, которое требует выделить истец, кроме того, указанное помещение ей не использовалось и до настоящего времени не используется, до раздела имущества помещение использовалось бывшим супругом - ФИО1, при этом компенсация за отступление от идеальных долей составляет достаточно критичную для ответчика сумму, так как у ФИО2 находятся на попечении трое несовершеннолетних детей, кроме того, задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 30 июня 2025 г. составляет 764 599,88 руб., при таких обстоятельствах выдел долей, предложенным истцом способом, ставит ответчика в трудное материальное положение и без того усугубленное невыплатой алиментов на протяжении более одного года (л.д. 233).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 марта 2024 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-120/2024 за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на нежилое здание площадью 278,4кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8-15, 25-29).

Как указано в иске, в настоящее время между сторонами не достигнуто договорённости относительно владения и пользования нежилым зданием.

ФИО1 обратился в ООО «БОЭА» для определения рыночной стоимости рассматриваемого нежилого здания, а также возможных вариантов его раздела между ФИО1 и ФИО2

№1 - 8,3 кв.м;

№2 - 14,8 кв.м;

№3 - 40,1 кв.м;

№4 - 43,8 кв.м;

№5 - 49,5 кв.м.

Итого по помещениям 156,5 кв.м.

№1 - 45,8 кв.м;

№2 - 43,3 кв.м;

№3 - 36,4 кв.м;

№4 - 2,1 кв.м;

№5 - 2,5 кв.м

Итого по помещениям 130,1 кв.м.

Как указано выше, рыночная стоимость нежилого здания –подземного склада составляет 11 843 000 руб., стоимость за 1 кв.м - 42 541 руб.

По смыслу ст. 41 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025 г. по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» (л.д. 180-182).

Из выводов экспертного заключения №222/07/25 от 25 августа 2025 г., подготовленного экспертами ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, ФИО4, следует следующее.

При ответе на первый вопрос эксперты указывают, что по результатам проведенных исследований раздел нежилого здания площадью 278,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон, с учетом соблюдения строительных и иных норм и правил без несоразмерного ущерба указанному имуществу, не представляется возможным. Данный вывод обусловлен тем, что на момент проведения экспертизы исследуемое нежилое здание фактически состоит из 2 обособленных частей, разделенных стенами и перегородками; для обеспечения соответствия долей необходимо: пробивка дверного проема (проемов) в существующих стенах и перегородках, возведение перегородки (перегородок) с образованием помещения (помещений) относящегося к Части 2 (меньшей площади) в фактически существующей части 1 (большей площади) общей площадью 13,2 кв.м. Указанные необходимые мероприятия окажут влияние на надежность и безопасность конструкций исследуемого нежилого здания, а также приведут к ухудшению функционального назначения исследуемого здания ввиду образования помещения (помещений) маленькой площади, которая не позволит использовать их по прямому назначению.

Экспертами предложен вариант раздела нежилого здания, согласно которому будут образованы две обособленных и изолированных части нежилого здания.

Предполагаемая часть здания, выделяемая ФИО1, включает следующие помещения: Часть 2 Лит. Ж1 № 1 площадью 45,8 кв.м., № 2 площадью 43,3 кв.м., № 3 площадью 36,4 кв.м., № 4 площадью 2,1 кв.м., № 5 площадью 2,5 кв.м. Общая площадь 130,1 кв.м., что соответствует 45/100 факт. долей и менее ? ид. доли (50/100) на 5/100.

Предполагаемая часть здания, выделяемая ФИО2, включает следующие помещения: Часть 1 Лит. Ж № 1 площадью 8,3 кв.м., № 2 площадью 14,8 кв.м., № 3 площадью 40,1 кв.м., № 4 площадью 43,8 кв.м., № 5 площадью 49,5 кв.м. Общая площадьь 156,5 кв.м., что соответствует 55/100 факт. долей и более ? ид. доли на 5/100.

При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что размер компенсации в счет несоразмерности выделяемого ФИО1 имущества составляет 512 578 рублей (л.д. 186-216).

Суд принимает во внимание заключение экспертов №222/07/25 от 25 августа 2025 г., поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованны, заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, исключающим их двоякое толкование, отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Согласно п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В отношении ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства, сумма непогашенной задолженности составляет 40 698 руб. (л.д. 30-31), у ФИО1 имеется задолженность по оплате алиментов, которая по состоянию на 31 января 2025 г. составляет 612 335,68 руб. (л.д. 234).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие технической возможности раздела нежилого здания по предложенному истцом варианту, поскольку данный вариант раздела наиболее целесообразный и оптимальный, в наибольшей степени учитывает конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого нежилого здания, не затрагивает несущие и ограждающие конструкции, а также предполагает неизменность функционального назначения обоих образуемых частей, учитывая возражения ответчика относительно выплаты ею компенсации в указанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть нежилого здания площадью 130,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно, на следующие нежилые помещения:

№1 - 45,8 кв.м;

№2 - 43,3 кв.м;

№3 - 36,4 кв.м;

№4 - 2,1 кв.м;

№5 - 2,5 кв.м

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть нежилого здания площадью 156,5кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно, на следующие нежилые помещения:

- №1 - 8,3 кв.м.;

- №2 - 14,8 кв.м.;

- №3 - 40,1 кв.м.;

- №4 - 43,8 кв.м.;

- №5 - 49,5 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию в размере 512 578 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено16.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →