Решение по делу № 2-361/2022 от 08.06.2022 | Донской городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой О.И.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-361/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком был заключен Договор оказания юридических услуг № (далее – по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда в Щекинском районом районном суде Тульской области, расположенном по адресу: 301241, <...>, а также подготовку и подачу заявления в ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов УФССП России по Тульской области, расположенный по адресу: 301241, <...> по вопросу возбуждения исполнительного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке и в сроки, указанные в рамках Договора.

П. 1.2. настоящего Договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

провести правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов. Заказчик передает Исполнителю следующие документы: договор подряда, претензию, копию паспорта и иные документы в рамках разрешения данного спора;

подобрать нормативно - правовые акты, необходимые для подготовки искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда;

подготовить и направить исковое заявление в Щекинский районный суд Тульской области, расположенный по адресу: 301241, <...>;

консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором;

представление интересов Заказчика в Щекинском районном суде Тульской области, расположенном по адресу: 301241, <...> до вынесения решения и получения исполнительного листа.

подготовить и направить заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов УФССП России по Тульской области, расположенный по адресу: 301241, <...>;

представление интересов в рамках исполнительного производства в ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов УФССП России по Тульской области, расположенном по адресу:301241, <...> до получения денежных средств по решению суда.

Расходы на отправку корреспонденции, транспортных расходов входят в стоимость по настоящему Договору, а оплата государственной пошлины в Щекинский районный суд Тульской области оплачивается Заказчиком отдельно из собственных средств.

В соответствии с п. 2.1 по настоящему Договору услуги подлежат Исполнителем в следующие сроки:

начало - ДД.ММ.ГГГГ,

окончание - до получения денежных средств.

В соответствии с п.5.1 настоящего Договора цена услуг Исполнителя 60 000 руб.

В стоимость услуг также включены расходы, понесенные Исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему Договору, дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю посредством вознаграждения в виде 15% от взысканной и полученной суммы иска Заказчиком.

П.5.1. настоящего Договора оплата Заказчиком Исполнителю производится а следующем порядке:

60 000 руб. с момента заключения настоящего Договора;

дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю посредством вознаграждения в виде де 15% от взысканной и полученной суммы иска Заказчиком.

Ей (истцом) были оказаны услуги ответчику.

В рамках настоящего Договора ей (истцом) были оказаны следующие услуги:

проведен правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов, которые были переданы Заказчиком (договор подряда, претензия с почтовой квитанцией, копия паспорта);

подобраны нормативно - правовые акты, необходимые для подготовки искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда;

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено исковое заявление в Щекинский районный суд Тульской области, расположенный по адресу: 301241, <...>;

представление интересов по гражданскому делу № в Щекинском районном суде Тульской области, расположенном по адресу: 301241, <...> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках представления интересов ответчика были подготовлены ходатайства об истребовании документов, заявления о приобщении дополнительных документов, сбор необходимых документов, заявление об уточнении исковых требований, привлечение к участию в деле третьих лиц и обеспечение их явки в суд, выезд с экспертной организаций по месту объекта, заявление об обеспечении иска, направление заявления на получение решения суда и другие документы, консультация ответчика, оплата за отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы.

Какие - либо претензии в ее (истца) адрес со стороны ответчика по оказанию юридических услуг не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, а именно: с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 55 812,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55812 руб.

Также она (истец) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему Договору Ответчиком была частично оплачена сумма в размере 8300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате денежных средств за оказание юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены оригиналы акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах, подтверждающая оплату денежных средств в размере 8300 руб. и иные документы.

Вышеуказанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ

После получения вышеуказанной претензии, ответчик ей (истцу) перевел ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 руб., но акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ее (истца) экземпляра возвращены ответчиком без подписи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящему Договору частично оплачена сумма в размере 18 300 руб.

В связи со сложившейся ситуацией, она (истец) вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по вышеуказанному Договору.

Таким образом, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41700 руб. и по п.5.1 настоящего Договора дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю посредством вознаграждения в виде 15% от взысканной и полученной суммы иска Заказчиком, а именно, сумма исковых требований по решению Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета = 55 812,04 руб. х 15% = 8 371, 80 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет 50071,80 руб.

В соответствии с п. 6.2 настоящего Договора, в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, она (истец) полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки, с учетом следующего: оплата Заказчиком производится с момента заключения настоящего Договора ДД.ММ.ГГГГ; сумма настоящего Договора составляет 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата по настоящему Договору в размере 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена сумма по настоящему Договору в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена сумма по настоящему договору в размере 5 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1311 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20356,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1311 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) 3980,70 руб., а всего 26 953,30 руб.

Также она (истец) полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований, почтовые расходы за отправку претензии в размере 141, 64 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 148, 84 руб., почтовые расходы за отправку копии иска с приложением документов в адрес ответчика в размере 148,84 руб.

Руководствуясь изложенным, а также нормами действующего законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 руб.;

- вознаграждение в виде 15% от взысканной и полученной суммы иска в размере 8371,80 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1311 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20356,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1311 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) 3980,70 руб., а всего 26 887,30 руб.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований, почтовые расходы за отправку претензии в размере 141, 64 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 148, 84 руб., почтовые расходы за отправку копии иска с приложением документов в адрес ответчика в размере 148,84 руб.

Ответчик ФИО4, в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ответчиком по первоначальному иску) и ФИО1 (ответчиком по встречному иску) был заключен Договор оказания юридических услуг № на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Причиной его (истца по встречному иску – далее по тексту истца) обращения к ФИО1 стала необходимость подачи искового заявления в суд к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда. Цена иска составляла почти 1 000 000 руб. (600 000 руб. - основной долг и 398 400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), размер государственной пошлины составил 13429 руб.

При заключении Договора ФИО1 уверила его (истца), что является очень опытным адвокатом, имеющим в своей практике большое количество подобных споров и гарантировала ему (истцу) 300 % положительного результата рассмотрения искового заявления к ИП ФИО5 о взыскании указанных денежных средств по договору подряда.

На момент заключения договора у него (истца) не было 60 000 руб. для оплаты услуг ФИО1, о чем она (ответчик) знала, поэтому была устная договоренность о том, что эти деньги он (истец) сможет оплатить в полном объеме после вынесения судом положительного решения на указанную цену иска, а также оплатить дополнительное вознаграждение.

Однако, вместо положительного решения по исковому заявлению, решением Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-6/2021 постановлено удовлетворить его (истца) требования частично, а именно: взыскать с ИП ФИО5 денежные средства по договору подряда в сумме 55 812,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 874 руб., а всего 57 686,04 руб.; взыскать в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58 962,20 руб.

Таким образом, вместо 300% положительного результата по делу, он (истец) понес огромные убытки, которые выражаются в отказе во взыскании основного долга в размере 544 187,96 руб. (600 000 руб. - 55 812,04 руб.), потере денежных средств по оплаченной государственной пошлине в размере 11 555 руб. (13 429 руб. - 1 874 руб.), а главное - убытки по оплате судебной экспертизы в размере 58 962,04 руб., которые превышают присужденную судом сумму.

На основании изложенного, он истец (считает), что указанный Договор является недействительным, поскольку данная сделка была совершена им (истцом) под влиянием существенного заблуждения. Заключая спорный договор, он (истец) согласился на сумму в размере 60000 руб., доверяя ответчику, полагаясь на ее профессионализм и опыт, а также гарантию положительного результата по делу, о чем его (истца) неоднократно уверяла ФИО1

При заключения указанной сделки в силу своей юридической неграмотности он (истец) не имел возможности заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемой сделки, поскольку ФИО1 ни о каких рисках по делу ему (истцу) не говорила, узнать о правовых рисках, убеждая в положительном решении его (истца) вопроса.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства просит суд:

- признать Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

В ходе судебных заседаниях указала, что является самозанятой, имеет высшее юридическое образование, зарегистрирована в сети «Интернет» на Яндекс услугах. ФИО4 обратился к ней за оказанием юридических услуг в начале июля 2020 г. Предварительно договорившись по телефону, они встретились в . ФИО4 предоставил договор подряда, претензию в адрес ИП ФИО5, почтовые квитанции об отправке данной претензии.

Ознакомившись с представленными документами, она посчитала, что дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, при этом, не зная о наличии других документов. Пояснила, что цена юридических услуг составляет 60000 руб. ФИО4 был ознакомлен с прейскурантом цен на аналогичные услуги (представлен на обозрение), которым она руководствовалась при заключении договора. Стоимость конкретной услуги обговаривалась в устной форме, после чего была озвучена общая сумма, которая была согласована.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен Договор оказания юридических услуг №. ФИО4 передал ей оригинал договор подряда, оригинал претензии в адрес ИП ФИО5, почтовые квитанции, на основании которых ей было составлено исковое заявление и направлено посредством почтовой связи в Щекинский районный суд. Иными документами ФИО4 не располагал.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Щекинском районном суде Тульской области ей стали известны обстоятельства, которые до нее своевременно не довел ФИО4 при заключении договора и которые имели значение для рассмотрения дела.

Впоследствии ею было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства, но не направлено в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, поскольку ФИО4 в сентябре 2021 г. посчитал, что она ненадлежащим образом провела работу и отказался от оказания юридических услуг. В адрес ФИО4 была направлена претензия с 2 оригиналами актов об оказании услуг, оригиналом расписки на фактически выплаченную сумму в размере 8300 руб., оригиналом доверенности, которую ФИО4 оформлял на ее имя для представления его интересов, опись вложения.

Акт об оказании услуг, расписка ФИО4 обратно направлены не были. С ней связалась супруга ФИО4 и попросила о рассрочке выплат по 5 000 руб. ежемесячно до августа 2022 г. Она согласилась. В октябре 2021 г. и в ноябре 2021 г. ей были переведены платежи по 5 000 руб. каждый, а в декабре 2021 г. супруга ФИО4 платить отказалась, посчитав, что стоимость оказанных услуг завышена. Фактически ей была выплачена сумма в размере 18300 руб.

Несмотря на то, что по условиям договора ФИО4 должен был оплатить ей денежные средства в размере 60000 руб. в день заключения договора, всю сумму она с последнего не потребовала, оказав доверие. ФИО4 гарантировал оплату.

В рамках договора оказания юридических услуг №20-20 от 20.07.2020 г. ей были оказаны услуги на условиях, предусмотренных договором. С момента заключения договора и до вынесения решения Щекинским районным судом Тульской области, она оказывала ФИО4 юридические услуги, в частности, консультировала его, осуществляла представительство в суде, выезжала в судебные заседания, на объект с представителем стороны по делу в рамках экспертизы, запрашивала документы из организаций, обеспечивала явку свидетелей в судебные заседания, составляла заявления и ходатайства, занималась сбором доказательств по делу, привлекала к участию в деле расчетчика по строительным работам. Выезжала в судебные заседания.

ФИО4 была выдана доверенность на ее имя для представления интересов в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области. Заявление в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ей не было направлено, поскольку доверенность была возвращена в адрес ФИО4

Ранее в ее адрес от ФИО4 претензий не поступало. До обращения к ней за оказанием юридических услуг ФИО4 была направлена претензия в адрес ИП ФИО5, что подразумевало намерение обратиться в суд.

Полагала, что ФИО4 уклоняется от выплат денежных средств по данному договору оказания юридических услуг, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебных заседаниях, в которых принимал участие, не отрицал факт заключения Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Заключить договор с ФИО1 его убедила супруга.

Указал, что предоставил ФИО1 документы, а она дала ему 300% гарантию того, что требования к ИП ФИО5 будут удовлетворены и он получит денежные средства по договору подряда в размере 600 000 руб., а также в его пользу будут взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 398400 руб. Соглашаясь на оказание юридических услуг стоимостью 60000 руб. он рассчитывал на более крупную сумму ко взысканию по решению суда, с этой суммы и предполагал заплатить ФИО1 В связи с завышенной ценой оказания услуг ФИО1 не оплатил денежные средства в полном объеме. Полагал, что юридические услуги ему не были оказаны. Выразил желание выплатить ФИО1 еще 12500 руб. Если бы ему было бы известно об исходе дела, не обращался бы с исковым заявлением в суд.

Также указал, что обращался к другим адвокатам в г.Новомосковск Тульской области, но они не гарантировали ему «успеха», поэтому обратился к ФИО1, которая «успех» гарантировала. При заключении договора сообщил ФИО1 всю известную ему информацию и обстоятельства. Указал, что акт выполненных работ, направленных в его адрес ФИО1, получал, но не подписывал ввиду несогласия с ним.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 по ордеру ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения не признала. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Указала, что ФИО4 является юридически неграмотным человеком. Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составлен таким образом, что не предполагает по своему содержанию отрицательный результат по делу. Из содержания договора следует, что ФИО1 обещала ФИО4 положительный результат по делу. При представлении интересов ФИО4 в Щекинском районном суде Тульской области имела место некая некомпетентность ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела. Указанное также подтверждает факт ненадлежащего оказания юридических услуг по договору.

При заключении Договора ФИО4 был введен в заблуждение тем, что ему был гарантирован положительный результат. Кроме того, в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что договором подряда предусмотрена договорная неустойка. В ходе судебного заседания заявлено об уточнении исковых требований (взыскание денежных средств с учетом выводов судебной экспертизы) при отсутствии на то полномочий.

ФИО1 было известно о том, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства для оплаты ее юридических услуг. С прейскурантом цен ФИО4 не был ознакомлен, подпись об ознакомлении отсутствует. Факт оказания услуг по правовому анализу и консультационных услуг не доказан.

П.4.1.1 Договора предусмотрено возможность исполнителя в случае возникновения необходимости в получении информации, сведений, документов, материалов запросить указанную информацию, сведения, документы, материалы у заказчика. Этого сделано не было при составлении искового заявления и представления интересов ФИО4 в Щекинском районном суде Тульской области.

Результат рассмотрения дела, который гарантировала ФИО1, не был достигнут. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области с учетом размера взысканных сумм ФИО4 не обращался.

В случае удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг просила взыскать денежные средства за оказание юридических услуг в разумных пределах, в части неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд полагает сначала разрешить встречное исковое заявление ФИО4 о признании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (ФИО1) обязалась по заданию Заказчика (ФИО4) оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда в Щекинском районом районном суде Тульской области, расположенном по адресу: 301241, <...>, а также подготовку и подачу заявления в ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области, расположенный по адресу: 301241, <...> по вопросу возбуждения исполнительного производства, а Заказчик обязался оплатить эти услуги, в порядке и в сроки, указанные в рамках Договора. (п.1.1 Договора).

В предмет договора вошло совершение следующий действий:

- провести правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов. Заказчик передает Исполнителю следующие документы: договор подряда, претензию, копию паспорта и иные документы в рамках разрешения данного спора;

подготовить и направить заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области, расположенный по адресу: 301241, <...>;

представление интересов в рамках исполнительного производства в ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области, расположенном по адресу:301241, <...> до получения денежных средств по решению суда.

Факт заключения указанного договора на условиях, предусмотренных договором, ФИО4, не оспаривался.

Однако истцом по встречному иску не доказано, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора оказания юридических услуг ФИО4 заблуждался относительно его содержания, условий, как и не доказано злоупотребление ФИО1 правом при заключении договора.

ФИО4 был проинформирован обо всех условиях Договора, Договор заключался исключительно на добровольных началах, собственной волей и в интересах истца по встречному иску, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО4, и он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

Решение о заключении этого Договора принято ФИО4 в соответствии со ст.421 ГК РФ. Доказательств понуждения ФИО4 ФИО1 к заключению договора в материалах дела отсутствуют.

Нарушения прав и законных интересов истца по встречному иску действиями ФИО1 не установлено, сторонами были согласованы все существенные условия Договора, ФИО4 согласился с условиями Договора, что подтверждается, как указывалось ранее, его личной подписью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суд исходит из того, что никаких относимых и допустимых доказательств введения в заблуждение относительно содержания и условий договора не представлено, а судом не добыто, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал юрист в соответствии с договором оказания юридических услуг.

Ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Щекинский районный суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда от 2018 г. № пд в размере 600000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 398400 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №). При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 13429 руб.

Исковое заявление направлено в Щекинский районный суд Тульской области посредством почтовой связи.

К исковому заявлению были приложены: оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, копия паспорта истца, оригинал договора подряда от 2018 г. № пд с приложением №, оригинал претензии в адрес ИП ФИО5, опись вложения, заявление на допуск представителя ФИО1 с приложением копии ее паспорта.

С исковым заявлением в суд было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства имеющееся на расчетном счете ИП ФИО5

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа по делу, на которую явились истец ФИО4 и его представить в порядке ст.53 ГПК РФ, с правами, предусмотренными, ч.6 ст.54 ГПК РФ ФИО1

14.09.2020 г. ФИО1 посредством электронной почты в ООО «Союз Мастеров» направлен запрос на предоставление информации, необходимой для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении письменных документов к материалам дела.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования г.Донской и ООО «Союз мастеров» (по ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о выдаче копии определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, обеспечена явка свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, обеспечена явка свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, обеспечена явка свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 также заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО14, обеспечена явка специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15, обеспечена явка свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомилась с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № (№), которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору подряда в сумме 55 812, 04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 874 руб., а всего 57 686, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58 962 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек».

ФИО1 принимала участие при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена в адрес ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче копии решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда повторно направлена в адрес ФИО4 и ФИО1

Сведения об обращении ФИО1 с заявлением о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обращении ФИО4 с заявлением с заявлением о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения Договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, и объема оказанной юридической помощи по данному договору.

На основании п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3).

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

Сторонами были согласованы по делу все существенные условия договора оказания юридических услуг с соблюдением требований к его форме и порядку заключения, установленные ст.ст.421,432, 779 ГПК РФ.

ФИО4 самостоятельно заключил договор с ФИО1, согласовав объем и стоимость услуг, получил результаты выполненных работ (решение суда).

ФИО4 обращался за консультацией к юристам г.Новомосковска Тульской области, на что указывал в судебном заседании, однако ДД.ММ.ГГГГ принял решение заключить Договор оказания юридических услуг именно с ФИО1

Цена договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составила 60000 руб. (п.5.1 Договора).

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1, данных в ходе судебных заседаний, в рамках Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ею были фактически оказаны услуги, которые она оценивает следующим образом: правовой анализ – стоимость 2000 руб., подборка нормативно-правовых актов и составление искового заявления – стоимость 7000 руб., около 10 устных консультаций, стоимость каждой 1500 руб., представление интересов в суде (14 выездов с предоставлением и приобщением документов) – стоимость 40 000 руб., подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства 1500 руб. (было подготовлено, но не направлено).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полный объем услуг ФИО4 по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оказан не был (исходя из предмета Договора), поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов УФССП России Тульской области, расположенный по адресу: 301241, <...>, интересы ФИО4 в ходе исполнительного производства до получения денежных средств по решению суда ФИО1 не представляла.

Также, как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1, данных в судебном заседании, выданная на ее имя доверенность для представления интересов ФИО4 в ОСП Щекинского и Тепло - ов УФССП России Тульской области возращена в адрес ФИО4, поскольку последний отказался от оказания юридических услуг по Договору.

Стоимость конкретной услуги обговаривалась в устной форме, после чего была озвучена общая сумма в размере 60000 руб. С прейскурантом цен на аналогичные услуги Тульской области, которым она руководствовалась при заключении Договора, ФИО4 был ознакомлен. Ею были оказаны услуги (исходя из предмета Договора) на общую сумму 57000 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в Договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения об отдельной стоимости каждой из оказываемых услуг, не предусмотрена поэтапность оплаты, предусмотрена лишь итоговая сумма 60000 руб., которая подлежала уплате с момента заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

То есть, текст договора не содержит расшифровку о стоимости каждой отдельной услуги.

Вместе с тем, при определении суммы вознаграждения за фактически проделанную работу (оказанные юридические услуги) суд полагает возможным взять за основу соответствующие расценки по оплате юридических услуг в Тульской области.

В материалы дела ФИО1 представлен прейскурант цен, согласно которому цена услуг по состоянию на 01.01.2020 г. составляла: (по гражданским делам): консультация по правовым вопросам (правовой анализ) в устной форме, основанный на изучении материалов заказчика от 1500 руб. до 2000 руб., подборка нормативно-правовых актов, необходимых для подготовки искового заявления от 2000 руб. до 3500 руб., составление заявлений по правовым спорам, ходатайств, и иных документов правового характера, а также подача заявлений, жалоб в суд юристом лично, в зависимости от сложности дела и затрат по времени (без включения в перечень работы юристом по составлению документов при работе в судах от 3000 руб. до 100000 руб., ознакомление с делом в суде 10000 руб. (1 судодень), составление искового заявления (в зависимости от сложности документа) от 7000 руб. до 10000 руб., ведение дела в суде первой инстанции за каждое судебное заседание (в процессе судебных заседаний подготовка дополнительных документов входит в стоимость) от 10000 руб. (за 1 выезд в судебное заседание), представительство интересов на стадии исполнительного производства с подготовкой документов от 15000 руб. за выезд.

Согласно Положению «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», находящемуся в режиме общего доступа, утвержденному решением Совета Тульской областной адвокатской палаты №1432 от 19.11.2010 года, решением Конференции №91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Совета палаты №2260 от 18.03.2016 г., цена услуг адвоката составляет: консультация (советы) в устной форме – 1000 руб., консультация (советы) в письменной форме – 2000 руб., составление документов правового характера – 5000 руб., гражданское судопроизводство: ознакомление с делом в суде – 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – 7000 руб., ведение дела в суде – 10000 руб. за одно судебное заседание, представительство на стадии исполнительного производства – 10000 руб. в день (данные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, получены из открытых источников - официального сайта Тульской адвокатской палаты).

Доказательств того, что стоимость юридических услуг, установленная решением Совета Тульской областной адвокатской палаты №1432 от 19.11.2010 года, решением Конференции №91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Совета палаты №2260 от 18.03.2016 г. «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи», ниже или выше средней стоимости юридических услуг в Тульской области, истцом по встречному иску ФИО4 и его представителем по ордеру ФИО3 не представлено.

Стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ № от не превышает стоимость, которая взимается за аналогичные услуги в Тульской области.

Суд не соглашается с доводом представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 о том, что в данном деле суд вправе определить стоимость юридических услуг представителя в разумных пределах, поскольку между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался, и оснований для применения нормы ст.100 ГПК РФ при разрешении требований ФИО1 об исполнении Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 не лишен возможности обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1638/2020 (№2-6/2021) в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО4 произведена частичная оплата ФИО1 по Договору оказания юридических услуг от 20.07.2020 г. №20-20, а, именно: 12.08.2020 г. в размере 8300 руб., 05.10.2021 г. в размере 5 000 руб., 05.11.2021 г. в размере 5 000 руб., а всего на сумму 18300 руб.

Требование об оплате оказанных юридических услуг, направленное ФИО1 в адрес ФИО4, получено последним, однако до настоящего времени не исполнено.

Доказательств оплаты по указанному договору в полном объеме ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, нарушающих права ФИО4, материалы дела также не содержат.

Напротив, ФИО1, действуя добросовестно и в интересах ФИО4, приступила к исполнению договора, тогда как последний принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, полную оплату по Договору не произвел.

Само по себе не достижение определенного правового результата в виде получения денежных средств в заявленном исковом заявлении размере на основании документов, предоставленных ФИО4 ФИО1, добытых представителем и судом в ходе рассмотрения дела в Щекинском районном суде Тульской области, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ему юридических услуг.

Также суд полагает правильным обратить внимание на то, что предметом спорного Договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Ссылка представителя ФИО4 по ордеру ФИО3 на то, что ФИО4 при заключении спорного договора был гарантирован положительный результат по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, а при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При этом в Договоре оказания юридических услуг от 20.07.2020 г. №20-20 отсутствует условие о том, что Исполнитель гарантирует только положительный результат, от которого будет зависеть исполнение Заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг.

Не подписание акта выполненных работ не опровергают выводов суда о фактическом получении юридических услуг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по спорному договору в полном объеме связан не с ее уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а с отказом ФИО4 от ее юридических услуг.

При этом, ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что готова в полном объеме оказать ФИО4 услуги в рамках спорного договора.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО1 были оказаны услуги ненадлежащего качества, содержат собственные суждения представителя относительно обстоятельств и доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ФИО4 надлежащим образом взятые на себя обязательства перед ФИО1 по оплате юридических услуг не исполнил, суд считает необходимым первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО4 денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 38700 руб. (57000 руб. - (8300 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.)).

Разрешая требования о взыскании вознаграждения по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Из буквального толкования абз. 3 п. 5.1 Договора оказания юридических услуг от 20.07.2020 г. №20-20 следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое Исполнителю Заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в 15% процентах от взыскания по решению суда и после получения заказчиком присужденных денежных средств. В данном случае это денежные средства, полученные по решению Щекинского районного суда Тульской области от 18.02.2021 г.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный абз.3 п. 5.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Заказчика.

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2017 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6».

С учетом изложенного требования о взыскании с ФИО4 вознаграждения в виде 15% от взысканной и полученной суммы по решению суда в размере 8371,80 руб. (55812,04 руб. х15%) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п.6.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО4 своих обязательств по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неустойки, предусмотренной Договором.

Заявляя исковое требование о взыскании с ФИО4 неустойки, ФИО1 просит суд взыскать данную неустойку исходя из следующего расчета (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплат по Договору в общей сумме 18300 руб.): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (57000 руб. х 23 х 0,1 %) в размере 1311 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48700 руб. х 418 х 0,1 %) в размере 20356,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43700 руб. х 30 х 0,1 %) в размере 1311 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38700 х101 х 0,1 %) размере 3908,70 руб., а всего 26888,30 руб.

Представленный ФИО1 расчет неустойки суд находит математически неверным и полагает необходимым самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (57000 руб. х 23 х 0,1 %) в размере 1311 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48700 руб. х 418 х 0,1 %) в размере 20356,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43700 руб. х 30 х 0,1 %) в размере 1311 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38700 х101 х 0,1 %) размере 3980,70 руб., а всего 26953,30 руб.

В представленном расчете имеется математическая ошибка в расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38700 х101 х 0,1 %) в размере 3908,70 руб. (вместо правильного 3980,70 руб.), и соответственно в общей сумме неустойки всего 26888,30 руб. (вместо правильного 26 953,30 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ФИО4 по ордеру ФИО3 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ста.330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что в данном деле подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, так как заявленная ФИО1 ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не соответствует последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, суд полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины ФИО1 в размере 2650,25 руб. подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 141,64 руб., в размере 152,44 руб., 101,80 руб., так как указанные расходы признаны судом необходимыми, понесенными стороной в связи с неправомерными действиями ФИО4, обладающими признаками относимости и допустимости для принятия их в качестве доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, пользу ФИО1, денежные средства по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 38700 руб., неустойку по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб., почтовые расходы в размере 152,44 руб., почтовые расходы в размере 101,80 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года.

Председательствующий Е.И.Фролова