Решение по делу № 2-404/2022 от 24.08.2022 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-404/2022

УИД № 45RS0002-01-2022-000368-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 24 августа 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2019 г., с ФИО1 в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано 243 170 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки по соглашению и 7 752 рубля 10 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В досудебном порядке 9 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности в размере 225 050 рублей 04 копейки в рассрочку. Согласно п. 3 данного соглашения в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан досрочно возвратить всю сумму долга, с уплатой штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. На день обращения в суд сумма долга ответчиком частично погашена, остаток задолженности составляет 131 960 рублей 97 копеек, что составляет 49% от взысканной суммы ((131 960 рублей 97 копеек х 100%) : 265 922 рубля 48 копеек). Размер не оплаченного денежного обязательства (материальный ущерб) составляет 119 153 рубля 48 копеек (243 170 рублей 38 копеек х 49%). Размер неустойки за период с 13 апреля 2019 г. по 30 июня 2022 г. составляет 700 026 рублей 70 копеек (119 153 рубля 48 копеек х 0,5% х 1 175 дней просрочки). 27 апреля 2022 г. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО». Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» неустойку в размере 119 153 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 583 рубля 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом указал, что размер взыскиваемой с него неустойки завышен, просил о ее снижении, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие кредитных обязательств.

Учитывая мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 г. на ул. Красина, 56 в г. Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Pulsar Serie, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, под управлением ФИО1, Chevrolet Cruze, г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО4, Mazda 3, №, находящегося в собственности ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Pulsar Serie, г.р.з. №, не выдержавшего безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства и допустившего столкновение с автомобилями Chevrolet Cruze и Mazda 3, в результате чего им причинены механические повреждения.

В момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 24 июля 2017 г.).

Общая сумма выплат ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» потерпевшим ФИО4 и ФИО5 составила 225 050 рублей 04 копейки.

9 октября 2017 г. между ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 225 050 рублей 04 копейки в рассрочку по 38 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы долга, начиная с ноября 2017 г.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-76/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано: 243 170 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба; 15 000 рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки за период с 1 декабря 2017 г. по 16 января 2019 г., с применением ст. 333 ГК РФ; 7 752 рубля 10 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исполнительное производство № 16225/21/45037-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области на основании вышеуказанного решения суда, окончено 26 октября 2021 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 26 октября 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 131 960 рублей 97 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Заключенным сторонами соглашением предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства, должник обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой кредитору штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 3 соглашения).

27 апреля 2022 г. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО».

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 13 апреля 2019 г. по 30 июня 2022 г. составляет 700 026 рублей 70 копеек (119 153 рубля 48 копеек х 0,5% х 1 175 дней просрочки). При этом к взысканию в качестве неустойки предъявлена сумма в размере 119 153 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных ст. 67 ГПК РФ.

В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание несвоевременное исполнение обязательств по соглашению, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, с учетом баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ПАО «АСКО» за период с 13 апреля 2019 г. по 30 июня 2022 г., до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 583 рубля 07 копеек по платежному поручению № 44374 от 23 июня 2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 3 583 рубля 07 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В то же время, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не указание в исковом заявлении конкретных взысканных сумм убытков, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие расчета процентов, размер которых должен определяться на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, учитывая, что предметом рассматриваемого иска являлась лишь неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную данным решением суда сумму неустойки и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму государственной пошлины в размере 3 583 рубля 07 копеек с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 583 рубля 07 копеек, всего 33 583 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3 583 рубля 07 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 г.)