Дело № 2-724/2026 (2-4601/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-007820-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре Балукове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экотехника» к Шевчику ФИО6 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотехника» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 20.05.2025 ФИО1 получил в аренду автомобиль Geely Cooolray, гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «Экотехника». Срок аренды автомобиля заключен с 10 час. 00 мин. 20.05.2025 по 10 час. 00 мин. 20.08.2025. 05.08.2025 ФИО1 вернул ООО «Экотехника» автомобиль с повреждениями, о чем был подписан акт возврата транспортного средства от 05.08.2025, на автомобиле имелись повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, капот, правое переднее колеса, левое переднее колесо, правая передняя дверь, правое зеркало. ФИО1 не возместил ущерб, причиненный повреждением автомобиля. ФИО1 направил в адрес ООО «Экотехника» заявление от 07.08.2025, в котором указал, что автомобиль был технически неисправен, а именно рулевое управление и вследствие чего произошло ДТП. В заявлении ФИО1 просил произвести экспертизу неисправности автомобиля Geely Cooolray, гос. рег. знак №, в его присутствии с участием эксперта, На основании заявления ответчика ООО «Экотехника» заключен договор на проведение экспертизы. ФИО1, было направлено уведомление телеграфом: <адрес>, о прибытии на осмотр (телеграмма отправлена с помощью сервиса телеграф онлайн). ООО «Экотехника» получено заключение специалиста № 151-25, в котором указано, что в ходе исследования рулевого управления автомобиля Geely Cooolray, гос. рег. знак №, установлено, что все узлы и агрегаты находятся в исправном состоянии, работоспособны. Имеется разрушение правого переднего поворотного кулака, которое образовано в результате наезда передним правым колесом автомобиля на препятствие вследствие ДТП. Причиной ДТП техническое состояние рулевого управления автомобиля не является. В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению № 232-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Cooolray, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 589 353,74 руб. Истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 589 353,74 руб., судебные расходы в размере 30 787 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 787 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 232-25 в размере 7 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста № 151-25 в размере 7 000 руб.

Представитель истца ООО «Экотехника» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений стороны истца, а также то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Экотехника» принадлежит на праве собственности автомобиль Geely Cooolray, гос. рег. знак №, 2023 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Костромской области по запросу суда.

20.05.2025 между ООО «Экотехника» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ДК568 на срок с 10 час. 00 мин. 20.05.2025 по 10 час. 00 мин. 20.08.2025.

Из раздела 2 Договора следует, что арендная плата составляет 2 460 руб. в сутки. Из п. 2.5 Договора следует, что при задержке возврата автомобиля начисляется штраф в размере 4 000 руб. в день.

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.05.2025 ООО «Экотехника» передали транспортное средство Geely Cooolray, гос. рег. знак №, 2023 года выпуска, по договору № ДК568 от <дата> в пользование ФИО1

Согласно разделу 3 акта возврата транспортного средства от 05.08.2025 следует, что транспортное средство Geely Cooolray, гос. рег. знак №, возвращено в поврежденном состоянии, выявлены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, капот, правое переднее колеса, левое переднее колесо, правая передняя дверь, правое зеркало.

Данный акт подписан сторонами и в ходе рассмотрения гражданского дела никем не оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № 232-25, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 345 422,34 руб., без учета износа – 589 353,74 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем повреждений, полученных транспортным средством истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО3, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Cooolray, гос. рег. знак №, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца суммы 589 353,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ООО «Экотехника» расходы в размере 7 000 руб. по оплате экспертного заключения № 232-25 по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Geely Cooolray, гос. рег. знак №, на основании которого заявлены в последующем исковые требования. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание услуг от 21.08.2025 № 232-25, заключенным между ООО «Экотехника» и ИП ФИО3 и платежным поручение № 2971 от 25.08.2025 на сумму 7 000 руб. Кроме того, к издержкам суд относит расходы в размере 7 000 руб. по оплате экспертного заключения № 151-25 по определению наличия технических неисправностей автомобиля Geely Cooolray, гос. рег. знак №, проведенной по заявлению ответчика. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание услуг от 26.08.2025 № 151-25, заключенным между ООО «Экотехника» и ИП ФИО3 и платежным поручение № 3227 от 25.09.2025 на сумму 7 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 98 РФ с ответчика в пользу истца ООО «Экотехника» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в размере 16 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экотехника» удовлетворить.

Взыскать с Шевчика ФИО7 (<дата> г.р., иностранный паспорт НВ №) в пользу ООО «Экотехника» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 589 353,74 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787 руб., а всего взыскать 620 140,74 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Черных

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.