Дело № 2-1751/2022
УИД 78RS0012-01-2022-002130-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.
с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займу в сумме 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автомобиль марки BMW 520 D, VIN №, цвет черный, год выпуска 2013, указывая, что 23 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчик должен был возвратить займ до 23 ноября 2021 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства BMW 520 D, VIN №, цвет черный, год выпуска 2013.
В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с иском согласился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей
С условиями договора займа ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа ответчиком в залог истцу передано транспортное средство BMW 520 D, VIN №, цвет черный, год выпуска 2013 года по договору залога от 26 декабря 2020 года (л.д. 15-16).
Доказательств исполнения требования истца по досрочному исполнению договора суду не представлено. Обязательства по договору займа и договор залога стороной ответчика не оспариваются, признаются по праву и размеру в полном объеме.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом к материалам дела документами, а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела и составляет 300 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик является в настоящее время собственником заложенного имущества – транспортного средства BMW 520 D, VIN №, цвет черный, год выпуска 2013 (л.д. 40-41).
С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 520 D, VIN №, цвет черный, год выпуска 2013, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 ноября 2020 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 520 D, VIN №, цвет черный, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО3.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (19 сентября 2022 года).
Судья: В.Ю. Златьева