Дело № 2-4124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельш лс к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 194 000 руб., штрафа, расходов на оценку 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., почтовых расходов размере 59 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10 1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр ответчику. 09.03.2022г. произведена выплата стразового возмещения с учетом износа в размере 206000 руб. В связи с тем, что направление на ремонт не выдано, ответчик самостоятельно заменил форму возмещения с натуральной на денежную, то выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 214800 руб., без учета износа 410200 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. Поскольку со стороны страховой компании отказано в организации ремонта ТС, выплата при этом страхового возмещения произведена вне согласия истца, более того выплата произведена с учетом износа комплектующих деталей, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи, с чем, по мнению истца, не возмещенным остался ущерб в сумме 194000 руб., рассчитанный без учета износа.
Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
16.02.2022г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не был указан.
20.02.2022г.АО ГСК «Югория» в ответ на заявление письмом № уведомила ФИО1 о необходимости выбора станции технического обслуживания автомобилей.
Также 01.03.2022г. АО ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 390700 руб., с учетом износа составляет 206000 руб.
09.03.2022г. АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.03.2022г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 000 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ФИО1 предоставила в адрес АО ГСК «Югория» экспертное заключение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 410200 руб., с учетом износа 214 800 руб.
По инициативе АО ГСК «Югория» независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408 000 руб., с учетом износа составляет 214 600 руб.
25.03.2022г. АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
26.04.2022г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 194000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
26.04.2022г. АО ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО отказано.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в связи с не выдачей со стороны страховой компании направления на ремонт, на стороне истца возникли убытки в сумме, подтвержденной заключением эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 410200 руб., соответственно у истца возникло право получить, а у ответчика АО «ГСК «Югория» - обязанность доплатить истцу страховое возмещение в сумме 194000 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (410200 – 206000-8600=195600 руб.).
Указанная сумма ущерба также подтверждена заключением ООО <данные изъяты> выполненным по заданию страховой компании.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 97000 руб. (50% от 194000 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.02.2022г.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные чеком от 11.03.2022г., почтовые расходы в размере 59 руб., подтвержденные кассовым чеком от 14.07.2022г.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5208 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вельш лс к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу Вельш лс, <данные изъяты>., страховое возмещение в размере 194000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований Вельш лс отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5208 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.В. Хорошевская