Дело № 2-801/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 27 сентября 2021 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 239 900 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки «», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 309 852 рубля 93 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 298 рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 184 077 рублей 34 копейки.
В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с суммой комиссий, дополнительного платежа, начальной продажной стоимостью автомобиля.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен договор о потребительском кредите <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 239 900 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, 1826 дней, процентная ставка - 6,9% годовых, указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.
Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 7 923 рубля 91 копейка, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7 923 рубля 82 копейки.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 239 900 рублей исполнило, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 13 июня 2022 года составила 309 852 рубля 93 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 237 501 рубль, просроченные проценты - 34 835 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 71 рубль 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 63 рубля 86 копеек, неустойка на просроченные проценты - 31 рубль 36 копеек, иные комиссии - 11 630 рублей 14 копеек, дополнительный платеж - 25 719 рублей 53 копейки.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, неустойки, комиссии, страховой премии, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки, комиссии, страховой премии условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, страховой премии.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты за период с 1 апреля 2022 года по 1 июня 2022 года.
Таким образом, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составит 10 рублей 15 копеек (за период с 4 марта 2022 года по 28 марта 2022 года - 8 рублей 19 копеек (599 рублей 75 копеек х 0,0546% х 25 дней) + за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года - 1 рубль 96 копеек (1 199 рублей 50 копеек х 0,0546% х 3 дня).
Сумма неустойки за просроченные проценты за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составит 1 рубль 69 копеек (за период с 4 марта 2022 по 28 марта 2022 года - 1 рубль 37 копеек (100 рублей х 0,0546% х 25 дней) + за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года - 32 копейки (200 рублей х 0,0546% х 3 дня).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года в размере 309 769 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 237 501 рубль, просроченные проценты - 34 835 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 71 рубль 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 10 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 рубль 69 копейки, иные комиссии - 11 630 рублей 14 копеек, страховые премии - 25 719 рублей 53 копейки.
Кредитный договор заключался ФИО1 в целях приобретения автомобиля. Согласно пункту 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля марки «», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
Как усматривается из карточки учета транспортного средства Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, собственником автомобиля марки «», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, является ФИО1 (л.д. 84).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки «», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 184 077 рублей 34 копейки.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему собственному желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.
27 сентября 2021 года ФИО1 подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков кредита <***> от 8 апреля 2020 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» акционерным обществом.
В указанном заявлении ФИО1 собственноручно выполненной подписью подтвердил, что он осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с акционерным обществом «Совкомбанк страхование» без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.
Размер платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,48% (1 159 рублей 52 копейки) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы (пункт 2.1 заявления).
Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.
На основании изложенного, доводы ответчика ФИО1 о необоснованном начислении в расчете задолженности дополнительного платежа, включающего в себя страховые премии по указанной программе, подлежат отклонению.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 просил открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с условиями договора потребительского кредита.
В кредитном договоре ФИО1, собственноручной подписью и проставлением отметки выразил согласие, что при нарушении срока оплаты по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка.
При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1, содержащие суждения относительно необоснованного начисления банком комиссии за карту и комиссии за услугу «Возврат в график», не могут быть приняты судом.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 298 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением <***> от 14 июня 2022 года.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 298 рублей 53 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации серии <***>, выдан отделением УФМС России по Челябинской области в АДРЕС, ДАТА) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (идентификационный номер налогоплательщика <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года в размере 309 769 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 237 501 рубль, просроченные проценты - 34 835 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 71 рубль 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 10 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 рубль 69 копеек, иные комиссии - 11 630 рублей 14 копеек, страховые премии - 25 719 рублей 53 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 298 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки », ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части, отказать
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Гончарова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.