Решение по делу № 2-1818/2022 от 01.06.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-1818/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 01.06.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Фидаровой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советского районного суда г. Владикавказ с исковыми требованиями к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350 100 рублей, неустойки в размере 122 535 рублей, штрафа в размере 175 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в 10 000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 665,08 рублей, а также с требованиями к ФИО4 о взыскании 184 200 рублей.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 389 914 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 128 671,62 рублей, штраф в размере 194 957 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату судебной экспертизы 70 000 рублей, почтовых отправлений 665,08, а также взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 184 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.06.2020 г. на ул. Орджоникидзе, в с. Мичурино РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н 36 MV 802, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, согласно административному материалу ГИБДД. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0120866411 в АО «Страховая бизнес группа». Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон. Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 36 MV 802, в результате ДТП от 23.06.2020 г. в 350 100 рублей. Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере были заявлены С.А.НБ. в суд, однако после проведения судебной экспертизы уточнены. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – АО «Страховая бизнес группа», действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7, в удовлетворении иска просил отказать по причине необоснованности, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 г. на ул. Орджоникидзе, в с. Мичурино РСО – Алания водитель автомашины Мерседес Бенц, г/н <***> ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н 36 MV 802, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснений водителей, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> ФИО5.

В силу ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя т/с Мерседес Бенц, г/н <***> ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0120866411 в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Согласно Уведомлению от 23.09.2020 г., в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н 36 MV 802, указанные истцом при обращении в АО «СБГ», не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО3 через своего представителя ФИО6, предоставил в филиал АО «Страховая бизнес группа» досудебную претензию, однако получил аналогичный первому ответ.

08.10.2020 года истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг. Однако, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного эксперта ИП ФИО8 №16052201 от 23.03.2022 г. установлено, что повреждения автомашины Мерседес Бенц, г/н 36 MV 802, были образованы в результате ДТП, произошедшего 23.06.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Размер расходов на восстановительный ремонт т/с Мерседес без учёта износа составил 521 626,76 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт т/с Мерседес с учётом износа и округления до сотен рублей составил 327 300 рублей.

Рыночная стоимость на момент ДТП составила 461 188 рублей, а стоимость годных остатков 71 274 рублей.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП 389 914 рублей (461 188-71274=389 914 рублей).

При этом, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 389 914 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца.

В свою очередь, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 184 200 рублей.

При этом, суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные в письменном отзыве доводы тветчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Данный вывод суда обоснован тем, что аргументы, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» указывает, что квалификация эксперта ФИО8, не подтверждена и не соответствует требованиям ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273. Однако, в том же абзаце указывает, что законодательство не предъявляет никаких требований к подтверждению наличия специальных знаний негосударственных экспертов.

Представителем АО «СБГ» не конкретизируется, согласно какой норме ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273 квалификация ФИО8 не соответствует требованиям, так как согласно ст.60, если эксперт-техник аттестован в МАК, то, тем самым автоматически подтверждается наличие необходимых сертификатов.

Ответчик указывает, что эксперт ФИО8 не обладает образованием в области диагностики транспортных средств, а так же сертификатом по изучению диагностики подушек безопасности. При этом уточняет, что транспортно-трасологическая диагностика проведена с нарушением действующего законодательства, говоря общими словами, при этом не указывает какая конкретно норма закона нарушена, т.к. эксперт-техник ФИО8 имеет сертификат соответствия в области исследования технического состояния транспортных средств, что в свою очередь и подразумевает все вышеупомянутые диагностики.

Также, ответчик указывает о самостоятельно добытых данных: о скоростях движения а/м Мерседес Бенц г/н 36 MV802 от 30 до 90км/ч.

Однако, данные скорости параметры взяты исходя из вероятно-возможных, так как необходимо исследовать возможность предотвращения столкновения торможением.

Ответчик также указывает, что вывод эксперта о динамическом следообразующем объекте ошибочен, а также, что однотипные повреждения могут образоваться только при блокирующем контактном взаимодействии.

Однако, фразы о блокирующем контактном взаимодействии, ввиду того, что повреждения находятся на одной высоте от опорной поверхности являются немыслимыми.

Ответчик пишет, что экспертом ФИО8 не указано какими приборами им проводились измерения. Однако, экспертиза проводилась только по предоставленным фотоматериалам, предоставленным в гражданском деле, для которых не требуется использование измерительных приборов, т.к. они уже присутствуют на фотоиллюстрациях. Площадь повреждений измерялась при помощи интеграла.

Следующий довод о том, что в экспертном заключении не верно определена рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц г.р.з. 36 MV802 если не представляется возможным применить метод исследования ограниченного рынка КТС, использовать расчеты на основании средней цены продажи (предложения) идентичного КТС или цены аналогичного КТС, следует использовать метод расчета таможенных платежей. Этот метод применяется при определении цены КТС иностранного производства, информация о цене которых на рынке региона либо отсутствует, либо на основании имеющейся информации не представляется возможным сделать вывод о средней цене КТС. Как правило, это относится к КТС редкой модели, КТС, не имеющих аналогов в РФ.

В данном экспертном заключении представлены объявления, взятые на интернет-ресурсах, таких как avito.ru, auto.ru, drom.ru, в базах которых имеются аналоги объекта экспертизы с учетом регистрации в иностранном государстве, что и является достаточным условием для определения среднерыночной стоимости.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком АО «СБГ» не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 г. №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 23.06.2020 г. подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах.

Следовательно, страховой случай наступил, у истца возникло право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «СБГ» заявления, т.е. с 23.07.2020 г. по 25.08.2020 г. за 33 дня просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 389 914 рублей, а именно 3 899,14 рублей за каждый день просрочки и составляет 128 671,62 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком АО «Страховая бизнес группа» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи с ответчика – АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию неустойку с 23.07.2020 г. по 25.08.2020 г., в размере 100 000 рублей и с 26.08.2020 г. по день фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 3 899,14 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО3 с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию штраф в размере 194 957 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО3 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание с АО «Страховая бизнес группа» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 70 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оплату почтовых отправлений в размере 665,08 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика – АО «Страховая бизнес группа» расходы понесенные на изготовление досудебной экспертизы.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на указную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика – АО «Страховая бизнес группа» в доход муниципального бюджета г. Владикавказа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 399,14 рублей, а с ответчика ФИО4 в доход муниципального бюджета г. Владикавказа сумма госпошлины в размере 4 884 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 914 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку с 23.07.2020 г. по 25.08.2020 г., в размере 100 000 рублей и с 26.08.2020 г. по день фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 3 899,14 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф в размере 194 957 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 184 200 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и оплату почтовых отправлений в размере 665,08 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 8 399,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 4 884 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев