Решение по делу № 02-3436/2025 от 11.11.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001348-78) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Атлас», ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Атлас», просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, № А05/18-02 от 18.07.2014 года, заключенный якобы от имени фио через ООО «Атлас» в лице генерального директора фио с неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 с гражданином ФИО3 недействительным; признать все последующие договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код недействительными; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на транспортное средство последнего владельца автомобиля марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код; обязать Министерство внутренних дел в лице соответствующего структурного подразделения Управления ГИБДД МВД РФ исключить регистрационные сведения о принадлежности автотранспортного средства автомобиля марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код данному лицу, а равно произвести соответствующие регистрационные действия с выдачей нового ПТС, СТС и государственных регистрационных знаков в пользу истца о том, что он является собственников вышеуказанного транспортного средства; возвратить ФИО1 транспортное средство автомобиль марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2014 ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Дженсер сервис» адрес автомобиль марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код по договору купли-продажи. Впоследствии истец добросовестно владел, пользовался и распоряжался принадлежащим ему транспортным средством. 28.05.2014 года, как установлено следствием и судом, по адресу: адрес Грицевца, д. 5, на основании договора аренды № 2805014/008 от 28.05.2014 ФИО1 передал указанное транспортное средство в пользование (аренду) гражданину РФ ФИО2, зарегистрированному по адресу: адрес. Как позже установлено следствием, ФИО2 заранее совершил с использованием сайта «Moscow VIP taxi» копирование официального сайта «Старое Такси», представившись его сотрудником. Затем, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ФИО1 имущества путем обмана, убедил его передать ему в аренду без права распоряжения автомобиль марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС для использования в качестве такси. Таким образом, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ввел фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь исполнять условия договора аренды, а также скрывая свои преступные намерения произведенными впоследствии несколькими ежемесячными платежами за аренду транспортного средства. Далее, получив в фактическое пользование указанное транспортное средство, без передачи ему оригинала ПТС и второго комплекта ключей, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, фальсифицировал подпись фио, заключил договор купли-продажи транспортного средства № А05/18-02 от 18.07.2014 с ФИО3. Аналогичным способом при аналогичных обстоятельствах были похищены еще четыре транспортных средства у граждан Гудковой (фио) В.А. и фио Все первичные незаконные договоры по отчуждению транспортных средств производились с участием генерального директора ООО «Атлас» фио и оформлялись данным юридическим лицом. 23.10.2014 при получении информации о выбытие принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. 10.02.2015 Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 206671 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.03.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.11.2024 постановлением судьи Щербинского районного суда адрес фио уголовное дело в отношении фио, который свою вину в совершении преступления признал полностью, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск фио к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая согласно сведениям ГИБДД является собственником транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Атлас», фио надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, возражений на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07 апреля 2014 года между ООО «Дженсер сервис» и ФИО1 был заключен договор № 14.11.373041 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел транспортное средство марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код. Цена договора составила сумма.

Указанное транспортное средство было передано продавцом ООО «Дженсер сервис» покупателю ФИО1 по акту приема-передачи автотранспортного средства от 07.04.2014.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, 28.05.2014 года, на основании договора аренды № 2805014/008 от 28.05.2014 ФИО1 передал указанное транспортное средство в пользование (аренду) гражданину РФ ФИО2.

В дальнейшем, без согласия истца, автомобиль марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код был продан по договору купли-продажи № А05/18-02 от 18.07.2014.

23.10.2014 при получении информации о выбытие принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

10.02.2015 Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 206671 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.03.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 05.11.2024 по уголовному делу № 1-635/2024 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено следующее:

фио в точно неустановленные следствием время и месте, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного криминального обогащения, путем хищения чужого имущества в особо крупном размере, в интернет сервисе для размещения объявлений о товарах, вакансиях и услугах «АВИТО» (avito.ru), разместил объявление об аренде транспортных средств неустановленной следствием организацией, указав при этом ссылку на «интернет - сайт» «Moscow VIP. taxi», который он (ФИО2) ранее создал путем полного копирования официального сайта «Старое Такси» и принадлежащий ему номер мобильного телефона – телефон.

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 мая 2014 года, ФИО1 посредством сети «Интернет» обнаружил объявление, ранее размещенное ФИО2 об аренде транспортных средств в интернет сервисе для размещения объявлений о товарах, вакансиях и услугах «АВИТО» (avito.ru) и посредством мобильной связи, по указанному в объявлении номеру телефона, связался в ФИО2 с целью заключения договора аренды на принадлежащий ФИО1. автомобиль марки «Инфинити FX35 премиум» идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В свою очередь ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ввел в заблуждение фио относительно своих истинных намерений, и путем обмана, убедил последнего о возможности и безопасности заключения договора аренды на автомобиль марки «Инфинити FX35 премиум» идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, заранее не намереваясь выполнять условия данного говора.

Далее, 28 мая 2014 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и введенные в заблуждение и не осведомленные о его (фио) преступных намерениях ФИО1 и фио прибыли по указанному ФИО2 адресу, а именно: адрес Грицевца, д. 5, где последний (ФИО2) путем обмана относительно своих истинных намерений и принадлежности его к неустановленной следствием организации, ввёл в заблуждение фио и фио

После чего, 28 мая 2014 года, более точное время следствием не установлено, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 2805014/008 от 28 мая 2014 года, предметом которого является автомобиль марки «Инфинити FX35 премиум» идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, сроком на один год.

Далее, ФИО2, получив в фактическое пользование автомобиль марки «Инфинити FX35 премиум» идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, уже будучи осведомленным о наличии в собственности у фио и фио нескольких транспортных средств, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного криминального обогащения, создавая видимость выполнения условий договора и дальнейших намерений выполнения которых осуществлял ежемесячную плату согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 2805014/008 от 28 мая 2014 года вплоть до 18 июля 2014 года, когда при неустановленных следствием обстоятельствах, фальсифицировав подпись фио заключил договор купли-продажи автотранспортного средства № А05/18-02 от 18 июля 2014 г с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО3

Таким образом, ФИО2 путем обмана, совершил хищение автомобиля марки: «Инфинити FX35 премиум» идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 3316з от 22.02.2024 по состоянию на 28 мая 2014 года составляет сумма, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановлением Щербинского районного суда адрес от 05.11.2024 по уголовному делу № 1-635/2024 установлен факт хищения ФИО2 транспортного средства «Инфинити FX35 премиум» идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 с последующей продажей указанного транспортного средства ответчику ФИО3 при фальсификации подписи фио, суд приходит выводу о признании договора купли-продажи № А05/18-02 от 18.07.2014 года автотранспортного средства марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, заключенного от имени ФИО1 с ФИО3 – недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по адрес от 11.07.2025 – результатам поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, установлено следующее: вышеуказанный автомобиль находился в собственности фио с 08.04.2014 по 18.07.2014; в собственности ФИО3 с 19.07.2014 по 11.09.2014; в собственности фио с 12.09.2014 по 10.10.2014; в собственности фио с 11.10.2014 по 21.12.2016; в собственности фио с 22.12.2016 по 18.04.2017; в собственности фио с 19.04.2017 по 19.06.2017; в собственности фио с 20.06.2017 по 08.06.2022; в собственности фио с 09.06.2022 по 01.11.2022; в собственности ФИО4 с 02.11.2022 по настоящее время.

Таким образом, поскольку право собственности на транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за фио, учитывая, что договор купли-продажи № А05/18-02 от 18.07.2014 года признан судом недействительным, следовательно, все последующие сделки, совершенные в отношении транспортного средства «Инфинити FX35 премиум» идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2009 года выпуска, также являются недействительными, суд приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль марки марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, признав право собственности на указанное транспортное средство за истцом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Интересами защиты конституционного права собственности обусловлена необходимость введения эффективных мер публично-правовой, в том числе уголовной, ответственности за его нарушение. Вместе с тем применение государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве носит карательный (штрафной) характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года N 53-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.) и само по себе не означает восстановления в полном объеме нарушенных имущественных прав потерпевшего. Это предполагает существование таких механизмов защиты имущественных прав потерпевших от преступлений, которые обеспечивали бы им доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В то же время, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 28 января 2025 года N 3-П). Защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Следовательно, под действие конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая при определенных условиях ее добросовестного приобретателя.

Отчуждение вещи неуправомоченным (либо формально управомоченным, но действующим в рамках реализации преступного умысла, направленного на нарушение прав собственника) лицом добросовестному приобретателю неизбежно затрагивает вопрос о том, чьи права - собственника или добросовестного приобретателя - должны быть защищены путем сохранения за ним права на спорную вещь: интересы и одного, и другого в силу указанных положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нуждаются в защите. Это влечет необходимость установления баланса их интересов.

Положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусматривают возможность истребования имущества, если оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и, напротив, устанавливают невозможность истребовать вещь у добросовестного и возмездного приобретателя, если она выбыла из владения собственника по его воле. При этом принципиальное значение в рассматриваемом аспекте приобретает истолкование такого условия допустимости истребования похищенного имущества, как его выбытие из владения собственника помимо его воли, поскольку мошенничество, определяемое статьей 159 УК Российской Федерации как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, характеризуется таким влиянием на поведенческо-волевую сферу потерпевшего, при котором передача им имущества похитителю приобретает внешние признаки добровольности (определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 N 907-О)

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-О, от 20 декабря 2016 года N 2774-О и др.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код выбыло из владения фио путем хищения, то есть вопреки воле истца, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на Министерство внутренних дел в лице соответствующего структурного подразделения Управления ГИБДД МВД РФ путем исключения регистрационных сведений о принадлежности автотранспортного средства автомобиля марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код ФИО4, а равно произвести соответствующие регистрационные действия с выдачей нового ПТС, СТС и государственных регистрационных знаков в пользу истца о том, что он является собственников вышеуказанного транспортного средства, поскольку основанием для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Вступившее в силу решение суда, признающее право собственности за истцом, является документом, подтверждающим это право. Следовательно, истец вправе самостоятельно обратиться в регистрационное подразделение Управления ГИБДД МВД РФ с заявлением о внесении соответствующих изменений в регистрационные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Атлас», ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № А05/18-02 от 18.07.2014 года автотранспортного средства марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, заключенный от имени ФИО1 с ФИО3 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 (паспортные данные) на автомобиль марки марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на автомобиль марки марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код.

Истребовать автомобиль марки марка автомобиля premium, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код из владения ФИО4 (паспортные данные), обязав ее передать вышеуказанный автомобиль ФИО1 (паспортные данные).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья: фио