Дело № 2-387/2025

УИД: 32RS0022-01-2025-000499-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 18 ноября 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» (далее - ООО ПКО «Платан») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение условий указанного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы полученных в кредит денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ПКО «Платан» договор уступки прав требования №, цессионарию перешло право требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору, при этом на дату уступки права требования задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк» Брянский региональный филиал.

Представитель ООО ПКО «Платан», Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он не знал о вынесенном судебном приказе, кредит им был полностью погашен в ДД.ММ.ГГГГ году, также указал, что пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствие с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, иные денежные обязательства, определенные Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Судом установлено, что выплаты в погашение кредита ответчик осуществлял с нарушением сроков, установленных договором. Тем самым ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ПКО «Платан» договор уступки прав требования по кредитным договорам №, цессионарию перешло право требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору, при этом на дату уступки права требования задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Платан», в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного в дело расчета суд установил, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер задолженности полностью соответствует размеру требований, переданных истцу по договору цессии.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих расчет, представленный ООО ПКО «Платан», ФИО1 суду не предоставлено.

Проверяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд учитывает, что таковая складывается из суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, установленных условиями договора.

Исходя из буквального толкования условий договора сторон, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве (долге).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При этом гражданско-правовая ответственность в виде взыскания пени должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму пени соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию сумму пени в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> был отменен в связи с поступившим возражением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Погарский районный суд Брянской области было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из банковского счета ответчика, платежей в счёт погашения долга после ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

В связи с чем, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок давности по данному кредитному договору не истек.

С учетом обращения банка в мировой суд срок исковой давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.4 ст.202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец обратился с данным исковым заявлением в срок составляющий меньше шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору вопреки утверждением ответчика не пропущен.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы, удержанные в рамках исполнительного производства, поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП в размере <данные изъяты> руб., отражены истом в расчете задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий данного договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, условий кредитного договора и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Платан», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59316,74 руб., в том числе: основной долг – 44288,64 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7514,05 руб., пени – 7514,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 63316,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.