Дело № 2-2749/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27.06.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО7, помощнике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для продажи был передан автомобиль марки NISSAN PATROL, 2014 г.в., VIN: №, цвет черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, рыночной стоимостью 2 900 000 рублей. Вместе с транспортным средством и документами ФИО5 была также передана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/55-2021-1-1249 (нотариус ФИО3), с полномочиями права продажи и получения денежных средств от его продажи на имя ответчика. После передачи автомобиля и документов ФИО5 прислал ему фотографии договоров купли-продажи и ПТС с данными нового собственника, после этого на связь не выходил. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль за 2 500 000 рублей ФИО9 (мать ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация данного автомобиля на нового собственника. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он отменил распоряжением выданную ранее доверенность на имя ФИО5, о чем уведомил его посредством направления заказного письма в адрес ответчика. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 737 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN PATROL, 2014 г.в., регистрационный знак <***>, стоимостью порядка 3 миллионов рублей, который находился у ФИО4, так как у него действительно имелся перед ним долг порядка одного миллиона рублей. ФИО4 попросил, чтобы он выдал полную доверенность на этот автомобиль ФИО5, с которым у того были свои финансовые взаимоотношения, а разницу пообещал вернуть ему. Он выдал ФИО5 доверенность. Впоследствии ФИО4 ему сообщил, что ФИО5 ему должен денежные средства, поэтому необходимо отозвать доверенность, что и было сделано, но автомобиль ФИО5 уже продал. В итоге, ФИО4 ему долг не списал, денежные средства, превышающие сумму ФИО2 не верн исковое заявление в суд подавал действительно ФИО4, но подписал его он сам, требования поддерживает. Он ФИО5 ничего не должен, в то время как ФИО5 не вернул ему денежные средства за проданный по доверенности автомобиль за 2 500 000 рублей. С этой ценой он согласен. В настоящее время свои долговые обязательства перед ФИО4 он намерен исполнять самостоятельно, так как на этом настаивает ФИО4, а не путем передачи своего автомобиля ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 обманным путем лишил его автомобиля Лексус и под угрозой уголовного преследования предложил ему в счет погашения ФИО2 взять другой автомобиль NISSAN PATROL, 2014 г.в., регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, который был его должником. Он согласился и взял у ФИО2 данный автомобиль. ФИО2 добровольно передал ему этот автомобиль с документами, а также выдал доверенность с правом продажи и получения денежных средств. Он, по договору купли-продажи переоформил данный автомобиль на свою мать ФИО9, подписав от имени ФИО2 договор, после чего перегнал автомобиль в и там продал его продал за 2 500 000 рублей (это его фактическая цена). После продажи автомобиля денежные средства в размере 2 500 000 рублей он ФИО2 не вернул, а оставил себе, так как расценивал их как возврат ему ФИО2 ФИО4 Подтвердил, что ФИО2 ему ничего не должен. При этом, никаких письменных документов ни с ФИО4, ни с ФИО2, не составлялось. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснял, что считает, что инициатором данного искового заявления является ФИО4, признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он уже совершал в отношении него мошеннические действия. Имя ФИО2 уже фигурировало в преступных схемах ФИО4

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства: автомобиля марки NISSAN PATROL, 2014 г.в., VIN: №, цвет черный, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО5 была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжение этим автомобилем, а также передано указанное транспортное средство и документы на него.

Согласно доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 55 52 №, выданного ГИБДД 1152370 ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки NISSAN PATROL, 2014 г.в., легковой универсал, VIN: №, цвет черный, регистрационный знак <***>, состоящим на учете в ГИБДД 1152370, следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, и иных прав. Доверенность выдана на срок один год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 (л.д.13).

Как следует из дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице представителя ФИО5 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестру №-н/55-2021-1-1249, нотариус ФИО3) и ФИО9 заключили договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL, легковой универсал, VIN: №, 2014 г.в., кузов № отсутствует, шасси №№, цвет черный, регистрационный знак <***>. Стоимость указанного транспортного средства, по согласованию сторон, составила 2 500 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д.12).

Согласно сведений, внесенных в паспорт транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка транспортного средства NISSAN PATROL, легковой универсал, VIN: №, 2014 г.в., кузов № отсутствует, шасси №№, цвет черный, регистрационный знак <***>, на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по с выдачей нового государственного регистрационного знака автомобиля <***>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Распоряжением 2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО3, ФИО2 отменил доверенность бланк серии 1, выданную ФИО5 на распоряжение автомобилем NISSAN PATROL, легковой универсал, VIN: №, 2014 г.в., кузов № отсутствует, шасси № №, цвет черный, регистрационный знак <***>, состоящим на учете в ГИБДД 1152370, удостоверенную ФИО3, нотариусом нотариального округа по реестру №-н/55-2021-1-1249 (л.д.14).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В ходе проверки по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 по факту противоправных действий, постановлением ОУР ОП-9 УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалами проверки установлено, что в 2019 году в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СЧ УМВД России по находилось уголовное дело № по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан потерпевшим. Согласно показаниям ФИО5, в рамках указанного уголовного дела, ФИО4 обманным путем завладел его автомобилем марки «Lexus LX570», а также совершил мошеннические действия после получения от ФИО5 денежного займа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда ФИО4 признан виновным, однако на приговор ФИО4 не явился и в дальнейшем скрывался от органов УИН. На протяжении всего времени рассмотрения материалов, по вышеуказанному уголовному делу, ФИО4 пытался склонить ФИО5 к отказу от ранее данных показаний в отношении него. ФИО5 отказывался от данных предложений. Так в ходе очередного разговора, ФИО4 предложил ФИО5 погасить перед ним ущерб, который он ему причинил. ФИО5, в этом случае должен был на судебном заседании пояснить, что ФИО4 полностью погасил перед ним ущерб и претензий ФИО5 к ФИО4 не имеет. ФИО5 на данное предложение согласился. После этого летом 2021 года ФИО5 встретился с ФИО4, который предложил ему принять в счет погашения ФИО2 автомобиль марки «Nissan Раtгоl», г/н № регион, черного цвета. ФИО5 согласился. В последующем данный автомобиль был передан ФИО5, он оформил его на свое имя и продал. Таким образом, ФИО4 полностью погасил материальный ущерб, причиненный по ранее возбужденному уголовному делу. Далее ФИО5 находился в , где приобрел для перепродажи автомобиль марки «BMW ХЗ», г/н № регион, синей цвета. После он приехал в , чтобы отремонтировать данный автомобиль, далее ФИО4 неоднократно звонил ФИО5 и требовал, чтобы он отказался от ранее данных показаний. ФИО5 от требований ФИО4 отказывался. Спустя время ФИО5 отремонтировал данный автомобиль уехал в , чтобы продать его. Находясь в , к ФИО5 приехали потенциальные покупатели автомобиля марки «ВМW Х3», г/н № регион, после проверки его на предмет каких-либо ограничений, ФИО5 сообщили, что данный автомобиль стоит в базе залогового имущества ООО «Ассемблер». В ноябре 2021 была обнаружена повестка на имя ФИО5 в Куйбышевский районный суд по гражданскому делу № о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО5 обратилось ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО4 (дело №) по факту взыскания сумм по договору займа. В действиях ФИО5 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется знакомый ФИО4, который является директором автоломбарда «Ассемблер». К ФИО4 он неоднократно обращался с целью займа денежных средств. В 2017 году он приобрел автомобиль марки «Nissan Patrol», г.р.з. Т455УУ55, и начал им пользоваться. В апреле 2021 года ему на телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что ему нужно будет вместе с ФИО5 обратиться к нотариусу ФИО3 для оформления генеральной доверенности от его имени на имя ФИО5 на полное распоряжение автомобилем марки «Nissan Patrol», г.р.з. Т455УУ55. Он поинтересовался, для какой цели это нужно. ФИО4 сообщил, что таким образом он хочет рассчитаться по долгам с ФИО5 В подробности он не вдавался, так как свой автомобиль ранее отдал ФИО4 в счет занимаемого ФИО2. Через некоторое время он встретился с ФИО5 у нотариуса, где от его имени на имя ФИО5 нотариусом была выписана генеральная доверенность на право распоряжаться автомобилем «Nissan Patrol», г.р.з. Т744УУ55. С ФИО5 он не обсуждал вопрос, связанный с ФИО2 ФИО4, ранее ФИО5 он никогда не видел. Автомобиль ФИО5 он не передавал, данный автомобиль находился у ФИО4 Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 сам передавал автомобиль ФИО5 Спустя несколько дней, ему позвонил ФИО4 и сообщил, чтобы он поехал к нотариусу, у которого выписывал доверенность на имя ФИО5 и отменял ее. Он спросил о причинах отмены доверенности, ФИО4 пояснил, что ФИО5 с ним не рассчитался, иные подробности ему не известны. Также, в ходе разговора ФИО4 сообщил, что вернет ему автомобиль. Также, ФИО4 сообщил о необходимости оформления доверенности на представление его интересов в гражданских судах, и что возврат автомобиля будет осуществлять он. В этот же день он поехал и отменил доверенность на имя ФИО5, и в тот же день оформил доверенность на имя ФИО4 После этого, он ничего не слышал о ФИО5 и автомобиле «Nissan Patrol», г.р.з. Т744УУ55. В Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения он не обращался, претензий не имеет.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку ФИО5 неосновательно приобрел за счет другого лица - ФИО2 имущество в виде 2 500 000 рублей, полученных от продажи не принадлежащего ему автомобиля.

Так, в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Передавая спорный автомобиль ФИО5 по доверенности с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению и получения денег, ФИО2 по сути поручил ему его продать, что в конечном счете и было сделано ФИО5

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В данном же случае, поверенным ФИО5 доверителю ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, переданы не были.

В виду отсутствия законных оснований для приобретения ФИО5 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, у него в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность по ее возврату потерпевшему ФИО2

Довод ФИО5 о том, что нет оснований для удовлетворения требований истца, так как данные денежные средства были по сути переданы ему ФИО2, являющимся должником ФИО4, который в свою очередь этими средствами рассчитался по неисполненному обязательству перед ним, ФИО5, судом отвергается как несостоятельный, поскольку судом бесспорно установлено, что никаких письменных договоров уступки права требования между ФИО4 и ФИО5 не заключалось.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Принимая во внимание, что письменного договора уступки ФИО4 ФИО5 права требования с ФИО2 денежных средств, не заключалось, что ФИО5 подтверждено, то соответственно у ФИО2, с учетом его правовой позиции в суде, не возникло каких-либо обязательств перед ФИО5

То обстоятельство, что ФИО2 в добровольном порядке передал автомобиль с документами и доверенностью на его продажу, при отсутствии доказательств наличия у него неисполненных долговых обязательств перед ФИО5 и ФИО4, не порождает таких правовых последствий, как возникновение у ФИО5 права собственности на денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

Даже при наличии у ФИО2 неисполненных долговых обязательств перед ФИО4, право требования этого ФИО2 не могло перейти к ФИО5, поскольку размер этих обязательств до настоящего времени не определен, в то время как должник должен отвечать перед новым кредитором в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права от предыдущего кредитора. То есть, при неопределенности размера долговых обязательств перед ФИО4, ФИО2 не может отвечать перед кредитором ФИО4 – ФИО5

Более того, все указанные сторонами действия осуществлялись по устной договоренности, что исключает возможность проверки судом достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, представленных ФИО5 в обоснование своей позиции.

При этом, правоотношения ФИО5 с ФИО4 являются самостоятельными и подлежат разрешению в случае возникновения спора отдельно от заявленных ФИО2

При данных обстоятельствах, у ФИО5 не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе проверки заявлено о том, что никакой автомобиль он ФИО5 не передавал, претензий не имеет, в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о неосновательном обогащении не обращался, не может повлиять на выводы суда.

Так, статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, невзирая на приведенные выше объяснения ФИО2 в правоохранительных органах, суд расценивает его как лицо, обратившееся в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, в ходе которого суд заслушал его объяснения, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, и которые в совокупности согласуются с фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными выше письменными доказательствами.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО2. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства ответчика, доказательств, опровергающих данный вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд находит требования истца о взыскании процентов на сумму 2 500 000 рублей обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 2 500 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 397,26 рублей (1 232,88+6 164,38):

-2 500 000/365*4,50%*4 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 1 232,88рублей;

-2 500 000/365*5,0%*18 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=6164,38 рублей.

Данный расчет является математически верным, соответствующим ставке рефинансирования/ключевой ставки Банка России на период неисполнения обязательства.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку возврата денежных средств - 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 397,26 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 20 049 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 737 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7397,26 рублей, судебные расходы в размере 20 737 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.