Дело № 2-1-1360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 05 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что проведенными по делу экспертными исследованиями достоверно установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО6, ПАО «АСКО» (Ранее – ПАО «АСКО-Страхование»), извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО «АСКО» (ранее имевшей наименование ПАО «АСКО-Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенным событием истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, провел трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>» и принял решение об отказе в признании дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомив истца об отказе в выплате страхового возмещения, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства у ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее письменное уведомление с указанием мотивов отказа, аналогичным изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов проведенного по назначению финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования в ООО «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшим требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО «ФИО2» повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления возможности образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного исследования установлено, что имеет место несоответствие зон контактирования транспортных средств, несоответствие следовой информации на месте дорожно-транспортного происшествия заявленным событиям, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие противоречит должному механизму развития дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не производился.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, учитывая содержание материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, содержание трасологических исследований, проведенных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», суд находит выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» объективными, полными, обоснованными. При этом выводы эксперта согласуются с выводами трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку, оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит подробное и понятное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие двоякого толкования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В представленном стороной истца заключении ИП ФИО8 отсутствует описание исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судом указанное заключение в качестве доказательства наступления страхового события не принимается.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебного эксперта противоречат содержанию схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГБИДД, суд находит несостоятельными, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия фиксируется вещная обстановка на месте происшествия после его окончания и указываются направления движения транспортных средств со слов водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего само по себе несовпадение выводов эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП нельзя отнести к обстоятельствам, ставящим под сомнение выводы экспертизы.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства также не приведены какие-либо убедительные доводы и объективные доказательства, свидетельствующие о недостоверности проведенных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исследований.

Поскольку факт образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд, на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости расходов по их восстановлению и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.