дело № 2-911/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000600-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу 2-8296/2016 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 410 898,97 руб. с ФИО2 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN №.

Судом вынесено определение о правопреемстве между АО Райффайзенбанк и ООО ЭОС.

На основании исполнительного документа ФС № выданного по делу 2-8296/2016 в Отделе судебных приставов по Ленинскому районному г.Ставрополя было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по делу 2-8296/2016 не исполнено, остаток задолженности по кредитному договору № составляет 410 898,97 руб.

Согласно официального сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в отношении спорного залогового транспортного средства OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN №. Указанное транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения установлено, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Просит обратить взыскание на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN № принадлежащее ФИО1, обязать ФИО1 передать ООО «ЭОС» залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN № ПТС, СТС и ключи от указанного автомобиля, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство марки Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN - №. На регистрационный учет транспортное средство было поставлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела, истец обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к нему только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он приобрел транспортное средство в 2015 г., то срок исковой давности для предъявления требований истца истекает в 2018 году. На основании вышеизложенного полагает, что он является добросовестным покупателем и в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в отношении ФИО2 Ленинским районным судом г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN - №. Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно сведениям о проверке транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль марки Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN - № за период с 2011 года по 2015 год сменил четырех собственников. Конечным покупателем стал ФИО1, который приобрел транспортное средство у ФИО3, согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент совершения сделки ответчику не было известно, что транспортное средство является залоговым. Сведения о залоговом статусе транспортного средства не содержатся ни в договоре (п. 3 договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ни в паспорте транспортного средства (паспорт транспортного средства серия 39 НВ №). Ответчик не является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО3 и ФИО2 Кроме того, перед покупкой транспортного средства ответчиком были предприняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, право собственности на транспортное средство ФИО3 подтверждается записью в паспорте транспортного средства о наличии свидетельства о регистрации ТС серия 2635 №. На момент совершения сделки в отношении ФИО3 не было возбужденных исполнительных производств, на транспортное средство не были наложены ограничения на совершение регистрационных действий. В связи с чем, он не знал и не должен был знать о наличии залогового статуса за транспортным средством.

Просит в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN - №, принадлежащее ФИО1 отказать; прекратить залог в отношении транспортного средства марки Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN - №; снять обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN - №.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу 2-8296/2016 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 410 898,97 руб. с ФИО2 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN №.

Право залога зарегистрировано 24.102014 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу 2-8296/2016 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 410 898,97 руб. с ФИО2 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN №.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу 2-8296/2016 в Отделе судебных приставов по Ленинскому районному г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения установлено, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО1, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является банк, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли- продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ответчик приобрел не у ФИО2, а у ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении сделки принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, судом усматриваются установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел объективную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Суд также приходит к выводу о том, что оригинал ПТС находится у ответчика, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

Разрешая требование ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из определения Верховного Суда РФ от 01.11.2016 года №127-КГ16-10 следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено Ленинским районным судом г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ году и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, таким образом, залогодатель знал о периоде возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя произведена замена истца АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности по передаче залогодателю залогового транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства.

Ссылка ответчика в своих возражениях на прекращение залога в отношении спорного транспортного средства в рамках настоящего дела разрешению не подлежит, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.

Что касается довода ответчика об отмене обеспечительных мер по иску суд считает следующее.

Согласно ч.1,2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2010 года выпуска (VIN) №, принадлежащее ответчику ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает, подлежат отмене и меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, возложении обязанности по передаче залогодателю залогового транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2010 года выпуска (VIN) №, принадлежащее ФИО1, наложенные определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2022 года

Судья - О.В.Веснина