Дело №

УИД 77RS0№-03

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 октября 2022 года г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к И о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к И взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и И заключен договор займа № на сумму 17500рублей. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Договор был заключен путем оферты через систему моментального электронного взаимодействия. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «КА «Альфа» права (требования) по договору займа № заключенного с И, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-157/1-10.20 от 30.10.2020г. 02.11.2020г. ООО «КА «Альфа» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № заключенного с И, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от 02.11.2020г. 02.11.2020г. ООО «БКБ «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № заключенного с И, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от 02.11.2020г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Размер задолженности по Договору займа, за период с 13.03.2018г. по 02.11.2020г. составляет 55817,00рублей, из которых задолженность по основному долгу –17500рублей, сумма задолженности по процентам – 34817,00рублей, задолженность по штрафам – 3500,00рубль. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № в размере 55817,00рублей за период с 13.03.2018г. по 02.11.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,26рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещалась путем направления повестки по адресу места жительства, который согласуется с ответами на судебные запросы.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Мани Мен" и И заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере - 17 500 руб., на срок –30 дней, процентная ставка – 657% годовых.

И получил денежные средства в размере 17500,00 рублей.

То есть, ООО МФК "Мани Мен" перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ выполнило.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору за пользование займом, отвечает требованиям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В свою очередь И при подписании договора займа взяла на себя обязательство по своевременному выполнению условий договора, условиями которого предусмотрены проценты за пользование кредитом, размер процентов предусмотрен пунктом 4 договора № от ДД.ММ.ГГ.

Задолженность И по договору потребительского займа (микрозайма) "Надежный" № от ДД.ММ.ГГ составляет 55817,00 рублей, из которых: 17500 рублей - основной долг, 34817рублей - проценты, 3500рублей - штрафы.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК "Мани Мен" уступил права требования на задолженность заемщика по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ ООО «КА «Альфа».

ДД.ММ.ГГ ООО КА «Альфа» уступил права требования на задолженность заемщика по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ ООО БКБ «Руссколлектор».

ДД.ММ.ГГ ООО БКБ «Руссколлектор» уступил права требования на задолженность заемщика по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ ООО «АйДи Коллект».

И было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с И задолженности по договору займа.

Задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ не погашена до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ответчиком обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. То есть нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга – 17500,00 рублей, процентов –34817,00рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма задолженности по штрафам в размере 3500,00 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом размера начисленных процентов, в связи с чем, с учетом размера начисленных процентов, суд полагает возможным снизить указанный в расчете истца штраф с 3500,00рублей до 1500,00 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 1874,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с И Аллахверди оглы, паспорт <...>, в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 06.06.2017г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 53 817рублей (из которых: задолженность по основному долгу –17500рублей, задолженность по процентам - 34817рублей, штрафы – 1500рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874,51 рублей.

В удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к И Аллахверди оглы о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова