Дело № 2-5382/202378RS0019-01-2022-016249-95
24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Серовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее – ФИО1, покупатель) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (далее – ООО «ДОМОДЕТ», продавец) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки мебели, техники и иных товаров, ею был выплачен аванс, продавец свои обязательства полностью не выполнил, товары в соответствии со спецификацией не поставил, возвращать аванс отказался. Ответчик возражал против подсудности дела Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга, считал не подлежащей взысканию неустойку за период действия моратория, просил применить правила статьи 333 ГК РФ, посчитал основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствующими, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2023 в передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга было отказано.
С судебное заседание явилась истец. В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ДОМОДЕТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №-ПН (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. В Спецификации подлежали определению наименование, количество, условия и срок поставки, цена товара и т.д. (п. 1.2 договора поставки). При этом, продавец также осуществлял обмеры помещения, в которое будет поставляться товар согласно Спецификации (п. 1.4 договора поставки). Согласно п. 10.1 договора поставки к правоотношениям сторон применяются в том числе положения Закона о защите прав потребителей.
Сторонами была согласована Спецификация № к договору поставки, в соответствии с которой были согласованы товары, подлежащие доставке в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящие их кухонного гарнитура, предметов мебели, бытовой техники и кухонных принадлежностей согласно указанным в спецификации наименованиям.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки и данным Спецификации № общая стоимость товаров, подлежащих передаче от продавца покупателю, включая их доставку, сборку, подключение, установку, монтаж составила 250000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу продавца путем предоплаты в размере 150000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и окончательной оплаты в размере 100000 руб. в дату подписания акта приема-передачи ключей. В соответствии с данными чека об операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму аванса в размере 150000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными чека об операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн истец перечислила ответчику 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.1 договора поставки. Также сторонами был уточнен адрес поставки: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условия и сроки и адрес поставки товара подлежали согласованию в спецификации. Срок поставки составлял 45 рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса по п. 2.2.1 и подписания акта приема-передачи ключей (Приложение № к договору).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В согласованные сторонами сроки поставка товаров не была осуществлена ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора поставки, возврате выплаченного аванса, уплате неустойки и морального вреда. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 9 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) указано, что расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем, осуществление ею предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации в процессе судебного разбирательства не доказано, учитывая содержание Спецификации № 1, п. 10.1 договора поставки, а также обстоятельства взаимоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор поставки в смысле параграфа 3 гл. 30 ГК РФ, а отношения сторон подлежат регулированию нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ) с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как установлено п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (2).
В соответствии с положениями п. 3.1 договора поставки доставка товаров и выполнение работ по монтажу и установке должна была быть осуществлена в срок до 02.06.2022.
Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено п. 3 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по доставке согласованных сторонами товаров и передачи их покупателю, а также выполнения работ по монтажу и установке, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченной суммы аванса в размере 250 000 руб.
Суд также считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. С учетом сроков просрочки и ввиду законодательного ограничения взыскиваемой неустойки, размер максимальной для взыскания неустойки составляет 250000 руб., рассчитанной по формуле <данные изъяты> превышения.
Ответчик ошибочно полагает, что к нему подлежат применению положения моратория.
В соответствии со ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как указано в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В соответствии с десятым абзацем п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 вышеуказанного нормативного акта постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. На официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, постановление вступило в силу 01.04.2022.
Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Требование истца возникло после введения в действия моратория, следовательно, на него действие моратория не распространяется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 вышеуказанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки. В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 125000 руб.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также сумму удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы штрафа в полном объеме (195000 руб.) будет явно несоразмерным допущенному ответчиком правонарушению, а также приведет к необоснованному обогащению истца. В этой связи, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № сумму предварительной оплаты в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.