Решение по делу № 2А-14238/2022 от 11.04.2023

78RS0019-01-2022-011843-24

Дело № 2а-3321/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.07.2022 года о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, обязав Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 135609/22/78024-ИП от 17.06.2022 года с предметом исполнения – порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО13. с его отцом ФИО3

28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, указанная сумма была взыскана с ФИО1

С оспариваемым постановлением ФИО1 ознакомилась в день приема граждан 02.08.2022 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным.

На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 05.07.2022 года ФИО1 пояснила, что ранее обращалась в суд с иском об истребовании несовершеннолетнего ребенка ФИО14., который удерживался ФИО3 с 28.05.2021 года. 03.06.2022 года по гражданскому делу № 2-3277/2022 судом было вынесено решение о передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО20 матери. 09.06.2022 года данное решение суда было исполнено судебными приставами-исполнителями. ФИО1 в период с 01.06.2021 года по 09.06.2022 года по вине ФИО3 не могла общаться с ребенком и участвовать в его воспитании.

После того, как ребенок был передан ФИО1, она начала проходить медицинскую проверку здоровья ребенка, с учетом того, что 01.09.2022 года ребенок должен идти в школу.

27.07.2022 года ночью у ребенка поднялась температура. 28.07.2022 года ФИО1 в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО2 пояснила, что ребенок болеет. 28.07.2022 года ребенка осмотрел врач. О болезни ребенка 28.07.2022 года ФИО1 уведомила взыскателя посредством электронной почты.

Факт болезни ребенка подтверждается медицинской справкой <данные изъяты>» от 29.07.2022 года.

В спорный период ФИО1 действовала в интересах ребенка, временно ограничив его общение с взыскателем. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления неправомерно исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены по вине ФИО1

Сумма в размере 5 000 рублей для ФИО1 имеет существенное значение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 190, 192), об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192, 193), об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ФИО1 препятствовала общению взыскателя с ребенком в период с мая 2021 года по май 2022 года.

В связи с чинением ФИО1 препятствий в общении взыскателя с ребенком взыскатель неоднократно обращался в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о понуждении должника (л.д. 195 с оборотом).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4111/2021 (л.д. 175-177), заявления взыскателя ФИО3 (л.д. 174) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 135609/22/78024-ИП от 17.06.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО22 с предметом исполнения – определить порядок общения с детьми.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 173-172).

В соответствии с исполнительным листом, выданным Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4111/2021, определен порядок общения истца ФИО3 с несовершеннолетним ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 175-177).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 29.06.2022 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о почтовом отправлении с идентификатором 19718372702771 (л.д. 169-171, 198).

Согласно актам выхода в адрес от 01.07.2022 гола, от 21.07.2022 года судебный пристав-исполнитель при выходе в адрес: <адрес> установил, что дверь в квартиру, где проживает ребенок, никто не открыл (л.д. 160, 161).

05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 были отобраны объяснения должника ФИО1, в которых она указала, что 09.06.2022 года, 11.06.2022 года ФИО3 пытался попасть в квартиру, в которой проживает ФИО1, в связи с чем ею осуществлялись вызовы в полицию.

Сейчас несовершеннолетний ФИО21 получает лечение в детской поликлинике № 50 каждый будний день (л.д. 115-116).

27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 были отобраны объяснения должника ФИО1, в которых она указала, что 05.07.2022 года ФИО16. заболел и находился на лечении у педиатра, в связи с чем его лечение у физиотерапевта было временно отложено.

19.07.2022 года, 26.07.2022 года ребенок посещал врачей (л.д. 113).

ФИО1 была представлена справка из <данные изъяты>» от 29.07.2022 года, в которой указано, что 28.07.2022 года в 08:54 был принят вызов врача на дом к ребенку ФИО17. В настоящее время ребенок находится на домашнем режиме в связи с заболеванием (л.д. 67, 112).

28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В данном постановлении указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 111).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 05.08.2022 года (л.д. 82, 83) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из представленного в материалы административного дела исполнительного производства № 135609/22/78024-ИП от 17.06.2022 года не следует, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.06.2022 года) до момента принятия оспариваемого постановления от 28.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО2 устанавливались обстоятельства препятствия должником общению взыскателю с ребенком. Не выяснялись обстоятельства, в какие конкретно дни, установленного судом порядка общения с ребенком, отец ребенка был лишен возможности общения с ребенком по вине административного истца.

При этом, 05.07.2022 года, 27.07.2022 года административным истцом были представлены объяснения, свидетельствующие о получении ребенком лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Так, в соответствии с медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что он посещал врачей <данные изъяты> в связи с имеющимися у него заболеваниями 29.06.2022 года, 30.06.2022 года, 01.07.2022 года, 21.07.2022 года, 26.07.2022 года, 27.07.2022 года (л.д. 56-65).

Согласно карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете, на имя ФИО19, 01.07.2022 года ему назначена физиотерапевтическая процедура, которую он выполнял в период с 04.07.2022 года по 07.07.2022 года, с 11.07.2022 года по 19.07.2022 года (л.д. 66 с оборотом).

Акты о выходе в адрес должника от 01.07.2022 года, от 21.07.2022 года, не подтверждают законность оспариваемого постановления, поскольку само содержание актов не свидетельствует о невозможности общения отца ребенка по вине должника, поскольку только устанавливают отсутствие должника дома. Также из указанных актов не следует, что действия по выходу совершались в присутствии отца ребенка и в установленное судом время для общения.

Суд также учитывает содержание возражений взыскателя ФИО3 на административный иск, из которых усматривается, что ФИО1 препятствовала общению взыскателя с ребенком в период с мая 2021 года по май 2022 года.

Вместе с тем юридически значимым периодом в рассматриваемом деле является период с 29.06.2022 года по 28.07.2022 года.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа и чинении препятствий ФИО3 к общению с ребенком.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО1 уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2022 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действии, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретные требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не проверил исполнение должником требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1, не установил, не проверил доводы ФИО1 о прохождении ребенком лечения, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца. Между тем, отсутствие общения отца с ребенком, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактические основания вынесения постановления, как этого требует п. 6 ч. 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении не указаны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вывода об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем судом отклоняется довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением с нее также взысканы расходы по совершению исполнительных действий, поскольку это опровергается содержанием указанного постановления.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указание административным истцом в просительной части административного искового заявления на обязание Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей суд расценивает как заявленный административным истцом способ восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" 26, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 10).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3).

Таким образом, для возврата взысканной с административного истца суммы исполнительского сбора, списанной с ее счета 28.07.2022 года (л.д. 55), административному истцу необходимо совершить действия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что путем признания незаконным постановления от 28.07.2022 года о взыскании исполнительного сбора достигается защита нарушенного права административного истца, в связи с чем имеются основания ограничиться признанием указанного постановления незаконным без возложения на административного ответчика испрашиваемой административным истцом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 28.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № 135609/22/78024-ИП от 17.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова