Дело № 2-1907/2025

УИД № 23RS0014-01-2025-000910-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из обеспеченного залогом имущества кредитного договора, обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности 5 337 012,25 руб. обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов 81 359,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее также не поступало.

В соответствии с протокольным определением суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав иск и материалы дела, находит заявленные требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 4 829 700,00 руб., на условиях возвратности ежемесячными аннуитетными платежами в срок 300 мес. под 13.7 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 предоставила залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиру, общей площадью 61,5 кв. м., назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем имеется запись в ЕГРН ипотека в силу закона.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства из договора предоставив кредитные денежные средства для покупки квартиры. Согласно выписки из ЕГРН ответчица приобрела указанную квартиру.

Вместе с тем, ответчица свои обязательства из кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, спорная задолженность составляет 5 337 012,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 362 771,67 руб., просроченный основной долг – 4 803 026,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 163 911,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 494,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 808,54 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом на основании представленных истцом, исследованных выше доказательств установлен факт возникновения спорного обязательства.

Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств отсутствия данного обязательства, в том числе по основаниям безденежности либо принятого истцом исполнения, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спорного неисполненного обязательства ответчицы в исковом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитным договором сторон предусмотрено исполнение обязательств ответчицей по частям – путем уплаты ежемесячных платежей по возврату займа и процентов, при этом, ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты таких платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать досрочный возврат суммы кредита и процентов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные ответчицей при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца, поскольку он лишается выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора: банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании кредитной задолженности в исковом размере и о расторжении договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст.3 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные по делу нарушения ответчицей обязательств из обеспеченного залогом квартиры кредитного договора, суд полагает удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 61,5 кв. м., назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 5 568 000,00 руб.

Данная стоимость квартиры по делу ответчицей не оспаривалась.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры при реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 4 454 400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежным поручением в размере 81 359,00рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 81 359,00рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 337 012,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 362 771,67 руб., просроченный основной долг – 4 803 026,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 163 911,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 494,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 808,54 руб., а также судебные расходы 81 359,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 61,5 кв. м., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 4 454 400,00 руб. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья

Динского районного суда Халимов А.Р.