№ 2а-4737/2023 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2023-004767-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Гороховой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП по УР об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска <дата> по делу 2-104/208, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 697 049,76 руб. ФИО1 являлась должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> № возбуждено исполнительное производство от <дата> №- ИП и установлен исполнительский сбор в размере 48 793,48 руб. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано нахождением на пенсии, затратами на приобретение лекарств, периодическим лечение и обследованиями. Более того, в период с марта по сентябрь 2023 большая часть долга в размере 417 581,77 руб. была выплачена самостоятельно. Просит уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 №-ИП от <дата>, в размере 48 793,48 руб.
Определение суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по УР.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> соответствует закону, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Правовые основания, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить данное постановление, отсутствуют. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 697 049,76 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 48 793,48 руб., которое в последующем выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от <дата>.
<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> по причине принятия судом иска должника об уменьшении исполнительского сбора.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).
В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора истец приводит доводы о нахождении в тяжелом материальном положении в связи со значительными тратами на лечение и доводы о добровольном погашении долга в большей части, в подтверждение чего суду представлены пенсионное удостоверение и платежные документы.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Пунктами 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, административный истец должен представить суду доказательства того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного решением суда, однако это оказалось невозможным по причинам от него не зависящим.
Однако таких доказательств суду не представлено. Вышеперечисленные доводы, на которых основаны исковые требования, доказательством принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда при должной степени заботливости и осмотрительности должника, не являются.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ №13-П от 30 июля 2001г., исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна быть соразмерной допущенному нарушению, степени вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, установленного решением суда.
Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения истца (истец является пенисонером), суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, на одну четверть, то есть до 36 595,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП по УР об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, на одну четверть, то есть до 36 595,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>г.
Судья: А.А. Владимирова