Дело № 2-193/2023 (2-1490/2022;)

УИД 33RS0017-01-2022-002106-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 279204,07 рублей, в том числе: задолженность за тариф – 33000 рублей, пени на задолженность по тарифу – 57697,5 рублей, задолженность за оборудование – 39445,37 рублей, пени на задолженность за оборудование – 90733,7 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 16500 рублей, пени по задолженности на фискальный накопитель – 41827,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг по применении контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ИП ФИО1 обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифу и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 16700 рублей), фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 11000 рублей). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. договора. С 4 февраля 2021 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП № NN от 31.10.2022). ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 г.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. NN).

В судебном заседании ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что оборудование было неисправно, она связывалась с сотрудниками ООО «Облачный ритеил плюс», сообщала о проблемах с оборудованием, однако, аппаратуру не забрали, ремонт не произвели.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 ГГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчик) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС» (NN).

Согласно акту приема-передачи оборудования ИП ФИО1, предоставлено оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная), серийный/заводской номер NN, стоимостью 12900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской номер NN, стоимостью 10000 рублей, пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный/заводской номер NN, стоимостью 8000 рублей и передано право пользования программным обеспечением (л.д. NN).

Договор на оказание услуг не оспорен и недействительным не признавался.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП ФИО1, задолженность перед ООО "Облачный ритеил плюс" составляет 18000 рублей (л.д. NN).

Судом установлено, что ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 февраля 2021 г. (л.д. NN).

В соответствии с условиями публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем (п. 5.5.). Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. договора (л.д. NN).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 октября 2022 г. задолженность ФИО1 составляет 279204,07 рублей, в том числе: задолженность за тариф – 33000 рублей, пени на задолженность по тарифу – 57697,5 рублей, задолженность за оборудование – 39445,37 рублей, пени на задолженность за оборудование – 90733,7 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 16500 рублей, пени по задолженности на фискальный накопитель – 41827,5 рублей (л.д. NN).

Доводы ответчика о том, что она сообщала о неисправности оборудования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ответу на запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 29 декабря 2022 г. от ФИО1 не поступало обращений о неработоспособности оборудования (л.д. NN).

Разрешая спор, суд исходит из указанных положений действующего законодательства, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором об оказании услуг обязательства в полном объеме, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за тариф в размере 33000 рублей, задолженность за оборудование в размере 39 445,37 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании вышеизложенного с учетом разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить суму пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени на тариф в размере 39000 рублей, пени на оборудование в размере 60000 рублей, пени на фискальный накопитель в размере 28000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5992 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170670 от 18 ноября 2022 г. (л.д. NN).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5992 рублей подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) в пользу публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» (ИНН NN) задолженность за тариф в размере 33 000 рублей, пени на тариф в размере 39 000 рублей, задолженность за оборудование в размере 39 445,37 рублей, пени на оборудование в размере 60 000 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, пени на фискальный накопитель в размере 28 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рубля.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение составлено в окончательной форме 24 января 2023 г.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Коновалова