Дело №2-767/2025

УИД23RS0003-01-2024-006976-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителей ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании доли сособственника в праве долевой собственности на недвижимое имущество незначительной выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности и встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании доли сособственника в праве долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, в котором просила суд признать незначительными 1/5 долю ответчика Б.Л.Р. и 1/5 долю ответчика Б.М.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 324 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м. по адресу: <адрес>; признать незначительными доли ответчиков (по 1/5 у каждого) в общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с истца в солидарном порядке в пользу ответчиков в счет принадлежащих им по 1/5 долей в праве долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество компенсацию в размере по 1 081 000 руб в счет доли за жилой дом и земельный участок и по 235 000 руб в счет стоимости долей в праве долевой собственности на магазин.

В обоснование исковых требований Б.Е.В. указывает, что является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 324 кв.м., вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Также Б.Е.В. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес>.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит Б.Л.Р.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит Б.М.Л.

Б.Е.В. предложила Б.Л.Р. и Б.М.Л. продать ей принадлежащие им доли на земельный участок, жилой дом и магазин. За указанный земельный участок и жилой истец Б. Е В. предложила по 1 081 000 рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в магазине Б.Е.В. предложила выкупить по рыночной стоимости, которая составляет по 235 000 рублей каждому, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование требований Б.Е.В. указывает, что ответчики в жилом доме не проживают, мастерской (магазином) не пользуются, в связи с чем оба не имеют существенного интереса в использовании данных помещений и земельного участка. Ответчица Б.Л.Р. не зарегистрирована в данном жилом доме, зарегистрирована и проживает, а также является собственником другого жилого дома. Указанные доли по 1/5 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не могут быть реально выделены или определен порядок пользования, так как в квартире отсутствует изолированное жилое помещение (комната), соразмерное ее доле участника долевой собственности. Кроме того комнаты в квартире являются проходными.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, в котором просили суд определить порядок пользования между участниками долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 324 кв.м. по <адрес>, а также на магазин с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных требований указали, что они являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на здание площадью 56,1 кв.м жилого дома с кадастровым номером № и 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Так же они являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 14 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, наследственное дело №, заведённое после смерти мужа и отца, соответственно, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 3/5 долей вышеуказанного имущества является ФИО4 - мать умершего. Сторонам не удалось достичь соглашения о порядке пользования спорным имуществом, ввиду чего Б.Е.В. заявлен иск о признании долей Б.Л.Р. и Б.М.Л. малозначительными, просит обратить эти доли в ее собственность. Однако Б.Л.Р. и Б.М.Л. указывают, что в отношении спорного жилого дома с кадастровым номером № сложился следующий порядок пользования: Б.Л.Р. и Б.М.Л. при жизни Б.Л.М. пользовались всем жилым домом, после смерти своего мужа и отца продолжают пользоваться всем жилым домом. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общем пользовании без определения каких-либо его частей кому-либо в пользование. Вспомогательными строениями по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ лит.Б сарай площадью 45,4кв.м. и лит.Г2 кухней-сараем так же при жизни ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пользовались совместно. Истцы нуждаются в пользовании жилым домом с кадастровым номером № в качестве места проживания, поскольку Б.М.Л. не имеет в пользовании и в собственности другого жилья, а жилой <адрес> года постройки общей площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежит Б.Л.Р. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), актом обследования жилищно-бытовых условий признан аварийным и подлежит сносу на основании выписки из Решения Анапского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно здания магазина общей площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г-к Анапа, <адрес>, указали, что они имеют существенный интерес в использовании данного магазина для извлечения прибыли и обеспечения себе пассивного дохода для удовлетворения своих ежедневных потребительских нужд. Б.Л.Р., проживая со своим мужем, официально была не трудоустроена, так как осуществляла уход за ним. С 2005 года умерший Б.Л.М. болел раком, являлся инвалидом сначала второй группы, затем первой группы, поэтому для нее часть магазина (доля) это средство к существованию. С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Независимая экспертная организация ООО « Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025, просили суд определить порядок пользования вышеуказанным имуществом по варианту № схема №, схема №, схема №.

Истец Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством участия в нем представителя ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску Б.Е.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просил иск удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что истец согласна отдать ответчикам магазин в счет принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним по <адрес>. В настоящее время в жилом доме никто не проживает истец проживает в летней кухне. ФИО8 приходится истцу невесткой, у нее имеется в собственности жилой дом в <адрес>, в связи с чем существенного интереса в использовании спорного жилого дома у той не имеется. Также указал, что истец готова выплатить ответчиками стоимость долей в принадлежащем им имуществе – жилом доме и земельном участке по <адрес> по ценам, указанным в заключении судебной экспертизы. Так как магазин согласно заключению экспертизы неделим, то истец согласна оставить его в собственности ответчиков с зачетом приходящейся на ее размер доли (на 3/5) стоимости данного магазина. Однако в настоящее время у истца отсутствует достаточная денежная сумма для выплаты причитающейся ответчикам компенсации в счет принадлежащих им долей в жилом доме и земельном участке, вместе с тем в течение одного месяца после вынесения решения суда истец изыщет необходимую сумму и выплатит ответчикам компенсацию. Против удовлетворения встречного иска Б. возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики Б.Л.Р. и Б.М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством участия их представителей.

Представитель ответчика Б.Л.Р. - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными истцом Б.Е.В. требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО8 на протяжении 20 лет проживала в жилом доме по <адрес>, с 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с умершим Б.Л.М. Ответчик Б.М. также проживает в домовладении по <адрес> в строении литер Б (кухня). Ее доверительница ухаживала как за умершим, так и за его мамой (истцом Б.Е.В.). Принадлежащая Б.Л.Р. 1/5 доля в жилом доме по <адрес> имеет для нее существенное значение, в том числе как память о супруге. Что касается здания магазина по <адрес>, то данный магазин также имеет для нее существенное значение, потому как он является источником дохода ввиду использования в коммерческих целях, приносящих прибыль. При этом Б.Л.Р иных источников доходов не имеет. Домовладение в <адрес>, на которое истец по первоначальному иску ссылается, находится в аварийном (ветхом) состоянии, Л. в нем не проживает. Просит суд удовлетворить встречный иск и определить порядок пользования недвижимым имуществом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Б.М.Л. - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные уточненные исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и ФИО2 При этом суду также пояснил, что его доверитель проживает в доме на <адрес> он находится в хороших отношениях с Б.Л.Р,. которая тоже живет в этом доме. Истом манипулирует ее дочь, которая проживает по смежеству. Истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации в счет причитающихся долей в праве собственности ответчикам. Кроме того даже в случае получения компенсации в счет доли в праве собственности ответчики не смогут купить себе другое жилье, так как размера компенсации недостаточно для приобретения жилья на территории <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что Б.Е.В. является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №:78, площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Также Б.Е.В. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, наследственное дело № и выписок из ЕГРН следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит Б.Л.Р.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, наследственное дело № и выписок из ЕГРН следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит Б.М.Л.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв., имеет более одной жилой комнаты, а именно: в лит.А - жилая комната № площадью 13,6 м кв., жилая комната № – 6,6 кв.м., жилая комната № – площадью 11,1 кв.м., жилая комната № – площадью 13,1 кв.м., коридор; в лит. а - кухня, прихожая и санузел. Так же на ситуационном плане отображены вспомогательными строения лит.Б сарай площадью 45,4 кв.м. и лит.Г2 кухня-сарай.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что у Б.М.Л. отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, кроме спорных, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе нет другого жилья в собственности, пригодного для проживания.

Из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Л.Р. является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1969 года постройки, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме произошла усадка фундамента, который был заложен в 1969 году, в результате чего домовладение пришло в аварийное состояние: в доме нарушены внутренние стены (многочисленные большие трещины), потолок провис и потрескался, оконные блоки и двери деформировались, пол просел. Дальнейшее проживание в данном доме опасно для жизни жильцов.

Из представленной в материалы дела копии справки об инвалидности Б.Л.М., копии справки МСЭ -2022 №, копии направления № от ДД.ММ.ГГГГ; копии эпикриза к истории болезни № следует, что Б.Л.М. (отец Б.М.Л. и муж Б.Л.Р.) болел раком, являлся инвалидом сначала второй группы, затем первой группы.

Из копии справки отделения Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Л.Р. осуществляла уход за истицей Б.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как та нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Из справки председателя квартального комитета ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Л.Р. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Приведенные выше правовые обоснования также согласуются с нормами законодательства о наследстве неделимых вещей.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В целях определения технической возможности выдела принадлежащих ответчикам долей (по 1/5 или объединенные 2/5 доли) в праве долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также определения порядка пользования ими между сособственниками определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Оценка».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Независимая экспертная организация ООО « Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025, следует, что произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а равно выделить в указанном жилом доме и земельном участке 1/5 долю или 2/5 (объединенных) доли невозможно.

При этом экспертом предложено несколько вариантов определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, содержание которых изложено в выводах экспертизы и отображено схематически в Приложениях к заключению судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий опыт и стаж работы, заключение обоснованное, мотивированное. Выполнено на основании произведены экспертом исследований объектов экспертизы а также по материалам гражданского дела, оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем сомнений у суда в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом достоверно установлен факт невозможности выдела в натуре принадлежащих ответчикам долей (по 1/5 доле или объединенных 2/5 доли) в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца по первоначальному иску о наличии правовых оснований для признания долей ответчиков незначительными и прекращения права собственности на них с выплатой соответствующей компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что действительно выделить доли ответчиков Б.Л.Р. и Б.М.Л. в праве долевой собственности нажило дом и земельный участок под ним по <адрес> невозможно, однако совокупность обязательных условий для признания указанных долей незначительными отсутствует, так как судом установлено, что оба ответчика по первоначальному иску (Б.Л.Р. и Б.М.Л) имеют существенный интерес в использовании недвижимого имущества ввиду того, что они длительное время проживают в спорном жилом доме и не имеют иного жилья, более того экспертом определены и предложены несколько вариантов порядка пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, с предоставлением каждому из участников долевой собственности в пользование отдельной изолированной жилой комнаты и в пользование всех участников долевой собственности помещений общего пользования.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании долей ответчиков в жилом доме и земельном участке по <адрес> незначительными и выплате компенсации.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что после смерти Б.Л.М. его наследниками по закону являются его мать Б.Е.В., сын Б.М.Л. и жена Б.Л.Р., между которыми в настоящее время порядок пользования жилым домом, земельным участком не сложился. Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности подлежит определению порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес> с учетом вариантов, предложенных экспертом в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025, выполненной ООО «Независимая Оценка».

Определяя вариант пользования, суд принимает во внимание, что в жилом доме располагается 4 жилых комнаты, при этом согласно всех предложенных экспертом вариантов Б.Е.В. подлежит выделу в пользование 2 жилых комнаты на приходящиеся ей 3/5 доли. Однако экспертом при определении вариантов порядка пользования жилым домом литер А,а, распределены также помещения, находящиеся в пристроенных к литер А,а строениях (в литере Г2 (летняя кухня) и в литере Б (сарай).

Вместе с тем суд исходит из того, что литер Г2 и сарай литер Б в состав наследства, на которое ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, не вошли, соответственно при определении вариантов пользования строения литер Г2 и литер Б учитываться не могут.

С учетом изложенного суд полагает определить порядок пользования зданием жилого дома с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками Б.Е.В., Б.Л.Р. и Б.М.Л., выделив в пользование ФИО4 жилые комнаты № площадью 6,6 кв.м. и № площадью 13,6 кв.м., так как жилая комната № является непроходной и в данном случае она в большей степени будет способствовать изолированности истца Б.Е.В. от иных участников долевой собственности. В пользование ФИО5 суд считает необходимым выделить жилую комнату № № площадью 13,1 кв.м., в пользование ФИО6 выделить жилую комнату № площадью 11,1 кв.м.; в общем пользовании всех сособственников оставить помещения № (коридор) площадью 7,3, кв.м.. № (кухня) площадью 4,5 кв.м. № (прихожая) площадью 1,8 кв.м. и № (санузел) площадью 1,6 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> не представляется возможным, так как согласно заключению судебной экспертизы земельный участок имеет площадь 324 кв.м., он занят строениями и сооружениями на 64% (площадь застройки участка 206,5 кв.м.), при максимальной ширине участка 4,88 м наиболее эффективным будет использование участка всеми сособственниками совместно.

В связи с чем в удовлетворении требований истцов по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком следует отказать.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о признании незначительными долей ответчиков Б.Л.Р. и Б.М.Л. в нежилом здании магазина с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что заключением судебной экспертизы установлена невозможность выдела долей в праве долевой собственности на указанный магазин. Однако невозможность выдела доли сама по себе не может являться единственным и безусловным основанием для лишения участника долевой собственности права на магазин, так как в судебном заседании установлено и сторонами не опровергалось, что спорное строение используется исключительно в коммерческих целях, стороны не отрицали тот факт что сдачей данного магазина в аренду занимался в том числе при жизни наследодателя – Б.М.Л., в настоящее время он также продолжает заниматься указанным магазином. Суд принимает во внимание коммерческий характер использования спорного строения, заинтересованность всех участников долевой собственности в получении прибыли от указанного магазина (в данном случае от сдачи его в аренду), в связи с чем правовых оснований для лишения ответчиков по первоначальному иску права собственности на указанный магазин по мотиву незначительности доли в нем не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы определить порядок пользования данным магазином невозможно, так как он имеет в своем составе одно помещение, которое по мнению эксперта должно использоваться всеми участниками долевой собственности совместно.

В связи с чем суд считает что встречные требования истцов Б.М.Л. и Б.Л.Р. об определении порядка пользования нежилым зданием по <адрес> подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о признании доли сособственника в праве долевой собственности на недвижимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования зданием жилого дома с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6, выделив в пользование ФИО4 жилые комнаты № площадью 6,6 кв.м. и № площадью 13,6 кв.м., в пользование ФИО5 выделить жилую комнату № № площадью 13,1 кв.м. в пользование ФИО6 выделить жилую комнату № площадью 11,1 кв.м.; в общем пользовании всех сособственников оставить помещения № (коридор) площадью 7,3, кв.м.. № (кухня) площадью 4,5 кв.м. № (прихожая) площадью 1,8 кв.м. и № (санузел) площадью 1,6 кв.м.

В остальной части заявленных встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>