Гр. дело № 2–209/2022 (51RS0007-01-2022-000134-87)

Мотивированное решение составлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» (далее – ООО «УК «Вершины») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Вершины». 04.09.2021 года произошло залитие квартиры истца, в результате запуска системы отопления на техническом этаже. Согласно акту обследования от 06.09.2021 года, было установлено:

-в комнате №1 (гл. фасад) на простенке слева и справа от окна по углам стен смежной с комнатой №2 и кв. №101 в месте залития обои потеряли форму, частично отклеились от стены, в стыках разошлись; над окном на верхнем откосе видны сухие рыжие пятна; через отверстия под встроенные светильники натяжного потолка наблюдаются на потолке рыжие разводы, частично осыпалась штукатурка на натяжной потолок, вышли из строя три светильника; местами наблюдаются рыжие пятна на шторах и тюле; со слов собственника квартиры повреждены откосы стеклопакета, проблемы с электрооборудованием (встроенные светильники); при залитии с потолка рыжая вода стекала по шторам и тюле;

-в комнате №2 (гл. фасад) на простенке над окном и по углам стен смежной с комнатой №1 и кв. №135 в месте залития видны сухие разводы, обои потеряли форму, частично отклеились от стены, в стыках разошлись; по герметизации окна пошли трещины; экран радиатора изогнулся; темные разводы на натяжном потолке; через отверстия под встроенные светильники натяжного потолка наблюдаются на потолке рыжие разводы, частично штукатурка осыпалась на натяжной потолок; при включении освещения, в встроенных светильниках натяжного потолка происходит короткое замыкание.

Истец указывает, что в обязанности ООО «УК «Вершины» входит, в том числе надлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома.

Истец обращался 30.09.2021 к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 120265,09 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. Согласно ответа, ООО «УК «Вершины» с доводами претензии согласилось частично, оценив причиненный материальный и моральный ущерб в 25000 руб.

Как следует из отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №371/21 от 06.12.2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков нанесенных заливом квартиры составляет 374799 руб.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за ухудшающийся внешний вид квартиры. ФИО1 просил взыскать с ООО «УК «Вершины» причиненный ущерб в размере 374799 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Вершины» причиненный ущерб в размере 235559 руб. 99 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснил, что многоквартирный дом по ул. Геологов, д.3 имеет верхнюю разводку отопления; при запуске отопления на техническом этаже были открыты «бросовые» краны, в связи с чем горячая вода из системы отопления поднялась наверх и произошло залитие технического этажа и нижерасположенной квартиры истца. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, квартира после залития не отремонтирована. В результате залива квартиры, из-за влажности появилась плесень, в связи с чем истец проживая там испытывает неудобства. Кроме этого, ФИО1 испытывал переживания в связи с тем, что его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Представитель ООО «УК «Вершины» ФИО3 в судебном заседании факт, причины залива и вину ответчика в произошедшем залитии не оспаривала, согласилась с исковыми требованиями в части суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 235559 руб. 99 коп. С учетом того, что истцом не приложено медицинских документов, подтверждающих тяжесть страданий, а также с учетом того, что общество предлагало мирно урегулировать спор, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также указывает, что ООО «УК «Вершины» не отказывалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по возмещению реального ущерба, признало вину в произошедшем и предлагало варианты решения возникшей проблемы, однако истец хотел получить необоснованную выгоду, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа, просила уменьшить его в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, считает, что судебные расходы на оценку ущерба, понесенные истцом не подлежат возмещению, поскольку оценка была проведена неверно, сумма ущерба была завышена.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив что квартира является ее совместной собственностью с ФИО1 Против взыскания с ответчика суммы ущерба в пользу ФИО1 не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации о от 07.02.1992 N 2300-1 и ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 1, 6 Правил содержания, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года под № 5176 (далее - Правила № 170).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170) в перечень работ по содержанию жилых домов включены устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); консервация системы центрального отопления; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с 07.08.2012 года по настоящее время) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 (выписка из ЕГРН от 21.01.2022).

ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 21.05.2011 (свидетельство о заключении брака №609523 от 21.05.2011)

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021 года ООО «УК «Вершины» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления.

Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца ФИО1

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками указанного жилого дома, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Вершины».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 04.09.2021 года произошел залив квартиры истца в результате запуска системы отопления на вышерасположенном техническом этаже дома.

06.09.2021 ООО «УК Вершины» составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которому залитие произошло 04.09.2021 на техническом этаже в результате запуска системы отопления. При обследовании установлено:

-в комнате №1 (гл. фасад) на простенке слева и справа от окна по углам стен смежной с комнатой <.....> в месте залития обои потеряли форму, частично отклеились от стены, в стыках разошлись; над окном на верхнем откосе видны сухие рыжие пятна; через отверстия под встроенные светильники натяжного потолка наблюдаются на потолке рыжие разводы, частично осыпалась штукатурка на натяжной потолок, вышли из строя три светильника; местами наблюдаются рыжие пятна на шторах и тюле; со слов собственника квартиры повреждены откосы стеклопакета, проблемы с электрооборудованием (встроенные светильники); при залитии с потолка рыжая вода стекала по шторам и тюле;

-в комнате №2 (гл. фасад) на простенке над окном и по углам стен смежной с <.....> в месте залития видны сухие разводы, обои потеряли форму, частично отклеились от стены, в стыках разошлись; по герметизации контура окна пошли трещины; экран радиатора под окном изогнулся; темные разводы на натяжном потолке; через отверстия под встроенные светильники натяжного потолка наблюдаются на потолке рыжие разводы, частично штукатурка осыпалась на натяжной потолок; при включении освещения, в встроенных светильниках натяжного потолка происходит короткое замыкание.

Согласно справке из аварийно-диспетчерской службы, 04.09.2021 в 13.46 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов, проживающих по адресу: <адрес> 9 этаж, по поводу течи по перекрытию потолка в комнате. При осмотре аварийной бригадой выявлено, что в комнате натяжной потолок наполненный водой. При осмотре технического этажа выявлено, что открыты спускные устройства (шаровые краны) на розливе отопления. Были перекрыты запорные устройства.

Свидетель <.....>. пояснила суду, что 06.09.2021 она составляла акт обследования после залития по адресу<адрес> В акте отражены все выявленные повреждения. Трещин на окнах и подоконниках в комнате №2 не было, имели место высохшие разводы на стенах.

Вина в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, явившегося следствием ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией системы центрального отопления жилого дома, в ходе которой не обеспечена герметичность и немедленное устранение всех утечек воды, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя ООО «УК «Вершины» от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, истца ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Вершины», не исполнила возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества дома- внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обращался в адрес ООО «УК «Вершины» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ответ на которую общество частично согласилось с причиненным материальным и моральным ущербом, оценив их в 25000 руб.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет №371/21, составленный ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес> поврежденных в результате залития составляет 374799 руб.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений и действительного ущерба, причиненного залитием квартиры, которое определением суда было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная организация Призма».

Согласно судебного экспертного заключения №04/2022ЭО от 23.05.2022 составленного ООО «Экспертная организация Призма» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу <адрес> пострадавшей в результате залива произошедшего 04.09.2021 составляет 235559 руб. 99 коп.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащий взысканию с причинителя вреда – ООО «УК «Вершины», в пользу истца, составляет 235559 руб. 99 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, вследствие чего его имуществу нанесен ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (потребителя), а так же учитывает степень вины ответчика (исполнителя), и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и объяснений истца установлено, что истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик, зная о предъявленных требованиях, в добровольном порядке, также ущерб не возместил.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО «УК «Вершины» подлежат удовлетворению на общую сумму 242559,99 руб., то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 50% от указанной суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, в связи с тем, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, характер последствий неисполнения обязательств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ООО «УК «Вершины» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере 50000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 10000 руб., которые подтверждены материалами дела (договором №371/21 от 10.11.2021, кассовым чеком от 23.12.2021). Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном ООО «ОК «Гудвилл», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Заявленная с учетом уточнения, сумма возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено, соответственно оснований для пропорционального распределения понесенных расходов либо отказа в их взыскании не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Вершины» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5855 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 5555 руб. за требования имущественного характера).

Согласно определению суда от 15.02.2022 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «УК «Вершины».

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертная организация Призма» составила 40000 руб., которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 235559 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., а всего взыскать 302559 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» в пользу ООО «Экспертная организация Призма» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.