Дело № 2-2329/2022
03RS0064-01-2022-002186-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия» обралось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что 22 октября 2020 года в результате виновных действий ответчика, управлявшим автомобилем марки Лада № произошло дорожно-транспортное происшествие В результате которого истцом, в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенному с ФИО6 возмещен причиненный потерпевшей вследствие страхового случая убытки в размере 275201 рублей. Согласно материалам ГИБДД ответчик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), что является основанием для предъявления регрессного иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 275201 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суду представил письменное заявление о признании иска.
Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 августа 2020 года между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования № SYS1758481612 (КАСКО) транспортного средства автомобиля марки №.
22 октября 2020 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки №, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия РРР5052190655); транспортного средства автомобиля марки №, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ХХХ01017585851) транспортного средства автомобиля марки №, принадлежащего ФИО1,, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении, судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года установлено, что 22 октября 2020 года в 13 часов 51 минут ФИО1 управляя автомобилем марки, двигался по автодороге », в нарушении п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, при перестроении не учел интенсивность движения, скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки № и марки №, между которыми находился пешеход ФИО5, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
По постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
08 февраля 2021 года потерпевшая ФИО6 обратилась в страховую компанию истца с извещением о повреждении транспортного средства.
Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, актом осмотра № АТ 10516059 от 12 февраля 2021 года установлены повреждения автомобиля марки №
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 375999 рублей, что подтверждается заключением № 10516059 от 09 апреля 2021 года, выполненному ООО «КАР-ЭКС».
В результате согласования, согласно Акту АТ10516059, сумма, подлежащая возмещению на условиях страхования, составила 275201 рублей.
Истец платил стоимость его восстановительного ремонта, в том числе стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, по платежному поручению № 287190 от 27 апреля 2021 года в размере 275201 рублей.
30 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требований признал в полном объме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая требования истца, суд исходит из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом принимается во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации ущерба являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исхоя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере в размере 275201 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.Р. Насырова.