Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 регзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ -217030 регзнак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащим, и автомобиля ВАЗ-217030 регзнак № под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершив с ним столкновение.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 400 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 7 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 152 400 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и госпошлину в размере 5 572 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО5 был заменен на надлежащего ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу вышеизложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.
В судебном заседании истец ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 регзнак №, принадлежащего ФИО2 и под её же управлением, автомобиля ВАЗ -217030 регзнак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением под управлением, автомобиля Li L9 регзнак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, регзнак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-217030 регзнак № принадлежащему ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершив с ним столкновение, впоследствии совершив столкновение с автомобилем Li L9 регзнак №, принадлежащим ФИО4
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила пункты 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО2 и факт нарушения ею Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением в данном ДТП ущерба автомобилю истца ВАЗ-217030.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО8 обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению Надежный эксперт ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 2170 регзнак № составляет 152 400 рублей.
За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 7 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: материалами, экспертным заключением Надежный эксперт ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять экспертному заключению Надежный эксперт ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Иных достоверных доказательств, опровергающих данный фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено, как и не заявлено ею в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 152 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей, независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ущерб в размере 152 400 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и госпошлину в размере в размере 5 572 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Черносвитова