Дело № 2-76/2025

УИД 55RS0010-01-2025-000112-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., рассмотрев 1.08.2025 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 5.09.2023 ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № выдало кредит в сумме 5000 000 руб. под 21.9% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 5.09.2023. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 6.06.2025 образовалась задолженность по кредитному договору № от 5.09.2023 в размере 4046565 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 3549453 руб. 97 коп., просроченные проценты – 484084 руб. 51 коп., неустойка – 13027 руб. 30 коп. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита банку. Данное требование ответчиками исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4046565 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52325 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 5.09.2023 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора заемщик просил выдать кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий: сумма кредита 5000 000 руб., под 21.9% годовых на срок 48 месяцев.

Означенный договор заключен в электронном виде посредством системы АС СББОЛ, при этом факт заключения договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

5.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, на основании заявления на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиками условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. В этой связи, банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 6.06.2025 составляет 4046 565 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 3549453 руб. 97 коп., просроченные проценты – 484084 руб. 51 коп., неустойка – 13027 руб. 30 коп.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиками задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, заключение договора поручительства, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 4046565 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований к снижению взыскиваемых процентов и неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 325 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 5.09.2023 по состоянию на 6.06.2025 в размере 4046 565 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 3549453 руб. 97 коп., просроченные проценты – 484084 руб. 51 коп., неустойка – 13027 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52325 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Большеуковский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу принято 8.08.2025