Дело № 2-4670/2025
55RS0026-01-2025-006796-31
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Н. к К.Ю.В. о признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение,
Установил:
Д.С.Н. обратился в суд с иском к К.Ю.В. о признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что истец состоял в фактических брачных отношениях с К.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ год. Проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Родились дети: Д.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.
С целью улучшения жилищных условий семьи было принято решение продать 2 квартиры, принадлежащие истцу на праве личной собственности. Продажей и покупкой недвижимости занималась ответчик на основании выданных в ДД.ММ.ГГГГ году доверенностей.
Полученные от продажи денежные средства были вложены в покупку <адрес> в <адрес>.
Покупка квартиры была осуществлена в ипотеку (Банк ВТБ). Договор ипотечного кредитования оформили на гражданскую супругу, поскольку в тот момент истец находился на работе вахтовым методом в другом регионе.
Квартира была приобретена за 5000000,00 рублей за счет следующих денежных средств: первоначальный взнос был оплачен за счет денежных средств от проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; средства МСК; денежные средства от проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между сторонами имелась договоренность о том, что после гашения ипотеки К.Ю.В. выделит в праве общей долевой собственности доли истцу и детям.
Ипотечный кредит был выплачен, ответчик доли в праве общей долевой собственности на детей переоформила в ДД.ММ.ГГГГ г., однако истца в число собственников не включила. На этой почве возникали неоднократные конфликты.
Ответчик предложила в счет имеющейся доли истца передать в его собственность <адрес>. Однако в настоящее время имеет намерение выписать его из данного жилого помещения и отказалась переоформлять на него право собственности. Позднее предлагала выплатить 3000000,00 руб., однако и это не сделала.
Поскольку спорная <адрес>, приобретена более чем на 80%, ссылаясь на положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ просит признать за Д.С.Н. право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании Д.С.Н. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Б.Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив адрес: <адрес>. В дополнительных пояснениях указала, что К.Ю.В. убедила Д.С.Н. оформить ипотеку на нее, так как истец состоял в зарегистрированном браке, истец работал вахтовым методом, что мешало оперативно и своевременно действовать при совершении сделки, а также объявление частичной мобилизации. По устной договоренности, в последующем К.Ю.В. должна была выделить истцу и детям доли в жилом помещении. (л.д.125).
Ответчик К.Ю.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Д.Р.С. и Д.М.С., в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.96). В суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с Д.С.Н., который является отцом ее детей: Д.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. В период совместного проживания она узнала, что Д.С.Н. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Азербайджан. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. Д.С.Н. сказал, что приобретенная квартира – это подарок детям. Письменных обязательств о возврате денежных средств, о выделении ему доли он не требовал. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее матери и она как правообладатель решает вопрос о регистрации лиц по ее месту жительства, а также распоряжаться своим имуществом. Полагает, что оснований для выдела долю истцу в спорном жилом помещении не имеется.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО "СМУ-5 Стройбетон "Восточный" (продавец) и К.Ю.В. (покупатель) приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры 5470000,00 руб.
Согласно договору сумма в размере 2300 000,00 руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств. Сумма в размере 3170000,00 руб. за счет кредитных средств полученных на основании заключенного между К.Ю.В. и Банк ВТБ (ПАО) 26.09.2022г. кредитного договора.
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).
Из искового заявления следует, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства от продажи квартиры принадлежащей Д.С.Н. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 2300000 руб. (л.д.11). И от продажи квартиры также принадлежащей Д.С.Н. по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3350000 руб. (л.д.16). И на средства материнского капитала в сумме 693144,10 руб. (л.д. 11, 16, 145).
На основании выданных истцом доверенностей, продажей квартир с целью покупки новой квартиры, занималась ответчик.
Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН на К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Ответчик К.Ю.В. в суде не оспаривала, что квартира по адресу: г.<адрес> приобретена на денежные средства Д.С.Н. и средства материнского капитала.
Как следует из пояснений сторон Д.С.Н. и К.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ год проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в браке не состояли.
Согласно актовым записям о рождении: Д.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. их родителями являются Д.С.Н. и К.Ю.В.
На основании соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ. были определены доли в праве собственности на <адрес> следующим образом: Д.Р.С. – 1/23 доли, Д.М.С. – 1/23 доли, К.Ю.В. – 21/23 доли.
Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Р.С. – 1/23 доли, Д.М.С. – 1/23 доли, К.Ю.В. – 21/23 доли. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Д.С.Н. просит выделить долю в жилом помещении, которое приобретено на его денежные средства в период совместного проживания с ответчиком.
Ввиду того, что спорная квартира приобретена в период, когда стороны в зарегистрированном браке не состояли, к спорным правоотношениям нормы семейного кодекса, регламентирующие включение имущества в состав совместно нажитого и раздел общего имущества супругов, применению не подлежат.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, разрешается не по правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, имущественные отношения, возникшие между такими гражданами, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Обстоятельства приобретения спорной квартиры в период совместного проживания сторон путем вложения денежных средств от продажи двух квартир истца и средств материнского капитала, ответчик не оспаривала. Факт наличия договоренности (соглашения) о приобретении квартиры в совместную, либо долевую собственность с истцом ответчик категорически отрицала, утверждала, что квартира оформлялась в ее собственность без каких-либо обязательств перед Д.С.Н. в связи со сложившимися близкими отношениями, наличием совместных детей, желанием обеспечить их комфортным жильем, с учетом состояния их здоровья.
Предъявляя требования о признании право общей долевой собственности на долю в жилом помещении, истец ссылается на нормы ст. ст. 244, 245 ГК РФ и указывает, что с ответчиком была договоренность о том, что после погашения ипотеки К.Ю.В. выделит истцу и детям доли в спорном жилом помещении.
Проверяя данные доводы истца о наличии оснований для признания за ним право общей долевой собственности по основаниям наличия соглашения, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц.
При этом условием удовлетворения такого требования является наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующие объекты недвижимости до разрешения спора и владение ими.
Решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на те же объекты против такого же права ответчика, которое зарегистрировано за ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 1 ст. 251 ГК РФ).
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 251 ГК РФ).
Статьей 252 ГК РФ установлен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, поэтому намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
К.Ю.В. не отрицала, что спорное жилое помещение приобретено истцом за денежные средства истца. При этом настаивала, что намерений у Д.С.Н. приобрести квартиру в долевую собственность не было.
Исковой стороной не представлено достоверных, допустимых, доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность (соглашение) о создании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры. В договоре на приобретение квартиры истец как покупатель не поименован, в письменной форме соглашение о создании общей долевой собственности между сторонами не заключалось, переписка сторон, представленная в дело такого соглашения не содержит.(л.д.111-118).
Сам по себе факт приобретения спорной квартиры на денежные средства истца, а также, что жилое помещение было приобретено в то время когда стороны проживали одной семьей без регистрации брака, также не может послужить безусловным основанием для квалификации квартиры как совместного имущества сторон и удовлетворения заявленных истцом требований о признании квартиры общей долевой собственностью в объеме 4/5 долей в праве (ст. 244 ГК РФ).
Фактически истец требует обратно чужое имущество, в которое он вложил денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности, и он осознавал отсутствие этой обязанности, сделал это в силу личных отношений с ответчиком, в период их совместного проживания, в отсутствие письменной договоренности о создании совместной (общей) собственности на спорную квартиру и каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
Учитывая выше приведенные положения закона, разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении доли истца в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику и детям, и признания за истцом права собственности на указанное имущество, поскольку доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на спорное имущество, не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д.С.Н. к К.Ю.В. о признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Марченко
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025г.