Решение по делу № 2-6188/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-6188/2023

УИД 41RS0001-01-2022-012649-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2 с требованием о разделе имущества супругов.

В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. От брака стороны имеют <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 800 000 руб. На приобретение квартиры сторонами были использованы личные средства истца в размере 1 000 000 руб. и целевые кредитные денежные средства, предоставленные <данные изъяты> в размере 3 800 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 Ежемесячный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 845 руб. 61 коп. Погашение кредитной задолженности производится единолично истцом. Истец считает долг по кредиту общим, так как кредит был взят в период брака и израсходован исключительно на нужды семьи для приобретения квартиры. В настоящее время раздел квартиры произведен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За истцом признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, за <данные изъяты> сторон признано <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Раздел в таких долях был произведен на основании того, что в стоимости квартиры 1 000 000 руб. был оплачен за счет личных денежных средств истца и 483 881 руб. 83 коп. было оплачено за счет материнского капитала. При этом доли истца и ответчика в общем имуществе были признаны равными. ФИО3 платежей, приходящая на каждого из бывших супругов (созаемщиков) составляет 11 422 руб. 81 коп. в месяц. Также истец считает, что ответчик должна возместить ему половину фактически понесенных им расходов на оплату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения фактических брачных отношений) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 959 руб. 67 коп. Платежи по кредиту истец оплачивает самостоятельно.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил разделить общие долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях, взыскать с ФИО2 половину фактически понесенных расходов по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 959 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, суду пояснила, что она с сыном не проживает в квартире, приобретенной совместно с истцом, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на ребенка до трех лет в размере 26 000 руб., пособие на питание в размере 1 642 руб.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) в период брака заключили с ПАО Сбербанк (кредитор) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 3 800 000 руб. сроком на 360 месяцев под 7,30% годовых (л.д.27-33).

В соответствии с п.7 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж согласно графику платежа составляет 22 845 руб. 61 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 29 357 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26).

Согласно п.11 указанного кредитного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ПАО Сбербанк в качестве залога в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Произведен раздел общего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за ФИО2 признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности, за несовершеннолетним ФИО5 - на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.38-47).

Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 300 496 руб. 12 коп. (л.д.34).

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение кредита в размере 22 845 руб. 61 коп. ежемесячно, на общую сумму 159 919 руб. 27 коп. (л.д.79).

Тот факт, что вышеназванные кредитные обязательства были оформлены в период совместного брака и потрачены на нужды семьи, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности возникновения в период нахождения истца и ответчика в браке, кредитных обязательств, которые в силу положений ст.ст.309, 310, п.1 ст.810 ГК РФ подлежали сторонами исполнению.

Тот факт, что истцом единолично погашалась задолженность по указанному кредитному договору, ответчиком не оспаривался.

Истцом ФИО1 заявлено требование о разделе общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а также о взыскании с ФИО2 половины фактически понесенных расходов по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 959 руб. 64 коп.

Установив вышеприведенные обстоятельства и исследовав письменные доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитой во время брака сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования о разделе общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а также право на возмещение 1/2 доли расходов, понесенных ФИО1 единолично на погашение указанной задолженности в размере 79 959 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Косолаповой Т.А. соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого Адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно, подготовку и оформление искового заявления о разделе имущества супругов – долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк; правовую экспертизу документов; консультации.

Стоимость услуг по соглашению составляет 10 000 руб., которые ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатом были выполнены работы по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, правовая экспертиза документов, представленных Доверителем, консультации, подготовлено и оформлено исковое заявление (л.д.13).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанному выше соглашению об оказании юридической помощи исполнены, факт понесенных истцом расходов на оказание данных услуг в установленном соглашении размере также нашел свое подтверждение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрез-мерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов и баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить общие долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 к ФИО2, в равных долях.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес>) сумму, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 к ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 959 руб. 67 коп., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 598 руб. 79 коп., а всего 92 558 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2023 года.