Судья Васильева Л.В.
№ 33-10606/2023
24RS0048-01-2022-011837-49
2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Киселевой А.А., Беляковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Металлист» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе директора ООО Металлист» ФИО2
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рулей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 250 рублей.
Взыскать с ООО «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50 250 рублей.
Обязать ФИО1 после возврата уплаченной за товар денежной суммы по требованию ответчика и за его счет передать ООО «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретенный товар металлический чан.
Взыскать с ООО «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Металлист» о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2022 ФИО1 заключила с ООО «Металлист» договор бытового подряда на изготовление и доставку банного чана для купания людей в течение всего года, выполненного из нержавеющего металла. Назначение, форма и размеры чана были согласованы с представителем ответчика. Цена заказа составила 99 000 руб., срок исполнения– 2 недели, т.е. до 09.07.2022. Оплата истцом произведена в полном объеме, на банковскую карту директора ФИО2 Ответчик не исполнил договор в установленный срок, причин переноса срока исполнения не сообщил. Чан был доставлен потребителю только 12.08.2022, просрочка исполнения договора составила 34 дня. Доставленный потребителю чан не пригоден для целей, для которых он предназначался, поскольку имеет существенные недостатки и отступления от согласованной конструкции, а именно: сварочные швы выполнены небрежно, имеют острые заусенцы; доски, обрамляющие края чана и лежащие на дне чана имеют нестроганые поверхности; чан установлен на топке, выполненной из обрезков металла разного размера.
25.09.2022 ответчик получил претензию с требованием устранить недостатки в течение 7 дней. В устранении недостатков было отказано. Потребитель утратила интерес и отказывалась от исполнения договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвало у потребителя острые переживания и нравственные страдания, потребитель не смогла воспользоваться купленным товаром, для защиты своих прав вынуждена тратить своё личное время, всё это доставляет большие неудобства, негативные эмоции.
Просили взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства 99 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 10.07.2022 по 12.08.2022 в размере 99 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 в размере 14 850 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2 970 руб. в день, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Металлист» ФИО2 просит отменить решение, указывая, что суд сделал вывод о заключении сторонами 25.06.2022 сделки по изготовлению банного чана, однако фактически в этот день созвонившись со специалистами ФИО1 рассматривала предложения по изготовлению банного чана согласно образцов ответчика по стоимости 99000руб. Индивидуальный заказ с приложением эскиза Журавлевой ответчику не направлялся, доказательств согласованности заказа, в том числе срока изготовления до 09.07.2022 у истца нет, оплату за банный чан истец лично не производила, об оплате третьим лицом ответчика не уведомляла. До 10.08.2022 требований о доставке товара с указанием места доставки от Журавлевой не поступало, товар был доставлен 11.08.2022.
В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика директора ООО «Металлист» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, ФИО1 обратилась в ООО «Металлист» посредством мессенджера WhatsApp с целью изготовления банного чана для купания людей, стоимость которого была согласована по переписке в 99 000 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Металлист», решения №1 от 12.01.2021 директором и единственным учредителем указанного ООО является ФИО2 25.06.2022 Анастасия Анатольевна Д. осуществила перевод денежных средств в размере ФИО2, что подтверждено чеком банковской операции, выпиской по счету ФИО2
12.08.2022 чан был доставлен заказчику, что подтверждается транспортной накладной. Согласно расходной накладной №11/08-2022, ФИО1 чан приняла, указав, что «получила чан шестигранник, претензий много, товар не соответствует качеству».
25.06.2022 ответчиком получена претензия истицы, в которой она просила устранить недостатки изготовленного чана в срок 7 дней, а именно: сварочные швы выполнены небрежно, имеют острые заусенцы; доски, обрамляющие края чана и лежащие на дне чана, имеют нестроганые поверхности; чан установлен на топке, выполненной из обрезков металла разного размера. Также просила выплатить неустойку за период с 10.07.2022 по 12.08.2022 в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора бытового подряда, обязательства по которому исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что дает истцу право отказаться от договора, потребовать возврат уплаченного по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правильно установивших фактические обстоятельства и правоотношения сторон, которые подтверждаются совокупностью доказательств.
Позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически сводится к тому, что договор с согласованием всех его существенных условий между сторонами установленным законом способом не заключался, что опровергается самим фактом изготовления заказанного истицей изделия и его доставкой по адресу истицы, содержанием представленной суду переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, письменными возражениями ответчика в которых указывается на правоотношения между ООО «Металлист» и ФИО1 по изготовлению чана, не отрицается факт того, что истец высказывала претензии по качеству изделия при его получении.
Доводы стороны ответчика о недоказанности факта оплаты по договору также несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств свидетельствующих о получении директором ООО «Металлист» ФИО2 от сестры истицы ФИО4 суммы 99 000 руб. Из пояснений ФИО4, следует, что денежные средства которые она перевела со своей карты на изготовление и доставку банного чана по договору бытового подряда от 25.06.2022 принадлежали ее сестре ФИО1, по просьбе последней она перевела их со своей банковской карты.
Получив денежные средства от ФИО4, ответчик выполнил заказ, тем самым, приняв исполнение обязательства от третьего лица, что не противоречит положениям п.1 ст. 313 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и ФИО6 иных взаимных обязательств, в рамках которых осуществлено перечисление данных денежных средств, не установлено.
Факт наличия недостатков в изделии ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял.
Поскольку чан заказывался для личного пользования истца, доказательств иного не представлено, суд обоснованно указал на применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Стороной ответчика, таких обстоятельств не доказано, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку в силу закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, в силу чего требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору удовлетворены правомерно.
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя как за нарушение сроков оказания услуг, так и за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных.
Так, согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Исходя из того, что истец отказалась от исполнения договора, обратившись в суд с настоящим иском, судом правомерно исчислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы в связи с отказом от договора с приведением подробного мотивированного расчета, размер которой был обоснованно ограничен ценой заказа 99 000 руб.
В отсутствие согласованной сторонами даты исполнения обязательств по договору подряда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 10.07.2022 по 12.08.2022 отказано. Выводы суда в данной части не оспорены.
Также правомерно применены судом к ответчику меры ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 указанного Закона. Расчет штрафа приведен в решении, является правильным.
Ходатайств о снижении штрафных санкций со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.
Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Металлист» ФИО2 –без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: А.С. Киселева.
Н.В.Белякова.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.