Решение по делу № 2-1177/2025 от 24.12.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УИД 68RS0015-01-2025-001686-62-02

Дело № 2-1177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 декабря 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что в 2012 год поставил на учет автомобиль УАЗ-31512, которому были присвоены государственные регистрационные номера № Автомобиль использовался для нужд охотохозяйства ООО «Лагуна», в связи с чем, находился на территории данного общества по адресу: <адрес>, <адрес> и использовался по мере необходимости. Длительное время автомобиль ему не требовался. В начале марта 2025 года у него возникла необходимость использования данного автомобиля. Не обнаружив на месте хранения транспортное средство, обратился в полицию. После обращения в полицию ему стало известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО3, договор купли-продажи датирован тем же числом. Подпись в указанном договоре его, но фактически сделка по продаже не совершалась. Так произошло, поскольку он работал у ФИО9, который находился в деловых отношениях с ФИО1, а ФИО3 является супругой ФИО1 В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи был ему предоставлен на подпись ФИО1 Внимание на подписание данного документа он не обратил, поскольку неоднократно, работая у ФИО9, подписывал документы, не обращая внимание на детали, в том числе, которые выдавались ФИО1 Считает, что таким образом ФИО1 мог обратить автомобиль УАЗ-31512 в пользу супруги ФИО3 Денежные средства от ФИО3 не получал. По факту его обращения в полицию, ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Моршанский» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что автомобиль УАЗ принадлежал ему с 2012 года, но приобретался на денежные средства ФИО9 О том, что автомобиль ему больше не принадлежит, узнал в марте 2025 года после обращения в полицию. Ему стало известно, что автомобиль он якобы продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но данного действия не совершал. Автомобиль использовался мало. Работает охотоведом в ООО «Лагуна», спорной машиной не пользовался, для работы у него имеется другой автомобиль. Спорный автомобиль УАЗ находился в <адрес> на территории ООО «Лагуна», территория очень хорошо охраняется. Страховой полис не оформлял, транспортный налог платил, но не смотрел в уведомление, за какие транспортные средства начислен налог. Документы- ПТС и СТС лежали в автомобиле. Не отрицает, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему, данный факт объясняет следующим, что в ходе работы он подписывал множество документов. Некоторые документы на подпись ему приносил ФИО1, который, участвовал в руководстве ООО «Лагуна», кем работал ФИО1, не знает. Он, истец, предполагает, что в общей массе ФИО1 на подпись ему принес договор купли-продажи автомобиля, который он не глядя, подписал. ФИО1 он знал, является супругом ответчицы ФИО3 С ФИО3 часто виделся, являются родственниками. Желания продать автомобиль у него не было, цену не обсуждали, в органах ГАИ с ФИО3 не был. В договоре указан его старый паспорт, который он поменял в 2009 году. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом просил суд обратить внимание на то, что истец мог подписать договор, находясь в заблуждении. Договор ФИО2 не заключал, деньги за продажу машины не получал, долговых обязательств не имел. Договор является оспоримым и недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворении согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности. Пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля более 8 лет. Данные в договоре купли-продажи заполняла по документам предоставленным ФИО2, оформляла договоры ОСАГО с момента покупки транспортного средства, платила налоги. ФИО2 в документах был указан как собственник транспортного средства, сомнений это не вызывало. С момента купли-продажи адрес проживания, номер телефона, которые достоверно известны ФИО2, не меняла, каких-либо претензий, обращений по поводу автомобиля от него в её адрес до обращений в суд с иском не поступало. Денежные средства были переданы ФИО2, это указано в договоре купли-продажи. ФИО2 передал ей транспортное средство с документами, также ФИО2 был с ней органах ГИБДД при оформлении. Брак с ФИО1 расторгнут в 2013 году, ФИО1 никогда не был руководителем ООО «Лагуна».

В силу ст.167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается сообщением МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). Копия договора купли-продажи имеется в материалах дела.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, на основании этого ФИО3 была внесена в Свидетельство о регистрации ТС спорного автомобиля как его собственник. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль он не продавал, намерения такого не имел, и о том, что автомобиль с 2017 года ему не принадлежит он узнал в марте 2025 года, когда хотел им воспользоваться как своим собственным, но не обнаружил его на месте стоянки. Также указал, что договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 он не заключал. При этом не отрицал, что подпись в договоре купли-продажи выполнена им. Считая, что в отношении принадлежащего ему имущества совершены противоправные действия, он, ДД.ММ.ГГГГ обращался в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» с заявлением, в котором просил оказать содействие в установлении местонахождения принадлежащего ему автомобиля УАЗ 31512, который не обнаружил по месту хранения на территории ООО «Лагуна». Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствие перерегистрировано в №.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МОМВД России «Моршанский» с обращением, о том, что в действиях ФИО2 усматривает признаки мошенничества и клеветы в ее адрес. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП за №.

Материал проверки № по заявлению ФИО2 был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки № по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Моршанский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым: <данные изъяты>

В материалах проверки № (КУСП №) имеются объяснения заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в 2012 году им (ФИО2) был приобретен автомобиль <данные изъяты> и ему присвоены регистрационные знаки № Также указал, что решил забрать свой автомобиль УАЗ с базы ООО «Лагуна».

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки № (КУСП №) ФИО2 указал, что юридическим владельцем данного автомобиля (автомобиль УАЗ-31512, которому присвоены регистрационные знаки №) является он, но указал, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО9, который являлся руководителем ООО «Лагуна». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что долговых обязательств перед ФИО3 и ФИО1 не имел и не имеет. Территория ООО «Лагуна всегда охранялась. Выезд осуществляется через ворота, которые открывает охрана предприятия. Выехать с территории предприятия на данном автомобиле постороннее лицо не имеющее допуск на территорию не могло. ФИО1 имел доступ на территорию, но не был в числе водителей которые должны были управлять данным автомобилем.

В материалах проверки № (КУСП №) имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего знакомого ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, автомобиль был поставлен на учет, по ее просьбе пользовались данным автомобилем ее знакомые, так как у нее нет водительского удостоверения.

В материалах проверки № (КУСП №) имеются пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым договор купли-продажи заключала с ФИО2 лично сама.

В материалах проверки № (КУСП №) имеется информация о регистрационных действиях в отношении автомобиля гос.рег.знак № –архивная: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ ДД.ММ.ГГГГ владелец- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и текущая: в связи с изменениями собственника (владельца) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках проведения проверки № (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ с целью установления подлинности подписи гражданина ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2» и подпись, расположенные в графе «подпись, фамилия продавца» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ( автомобиль <данные изъяты>) выполнены ФИО2, образцы почерка и подписей которого предоставлены для сравнительного исследования.

Суд принимает данное заключение как письменное доказательство, стороны данное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена непосредственно продавцом, истцом ФИО2, также судом учитывается что подпись истца ФИО2 выполнена в графе где указано -«подпись, фамилия продавца», то есть ФИО2 в данном случае действовал как продавец.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец ФИО2 настаивал на том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, не продавал и не отчуждал, о продаже стало известно в начале марта 2025 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 обращалась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Моршанский» ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором ссылалась на то, что является собственником автомобиля УАЗ – 31512, регистрационный знак №, которое приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО2 и ею, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно оплачивает транспортный налог, с момента купли-продажи адрес проживания, номер телефона, которые достоверно известны ФИО2, не меняла. Каких-либо претензий, обращений по поводу автомобиля от него в её адрес до настоящего времени не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 настаивала на том, что с момента покупки транспортного средства автомобиля УАЗ 31512, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, открыто и добросовестно пользовалась принадлежащим ей автомобилем. Претензий со стороны истца, а также третьих лиц по поводу приобретения и пользования автомобилем, а также его возврате прежнему собственнику, к ней с ДД.ММ.ГГГГ года и по март ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлялась. ФИО3 как собственник автомобиля, с момента его покупки, оплачивала транспортный налог и осуществляла обязательное страхование гражданской ответственности, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Истец ФИО2 доказательств обратного, суду не представил.

В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что был учредителем и директором ООО «Статус» до ДД.ММ.ГГГГ года, затем стал работать в другом месте. К работе в ООО «Лагуна» отношение не имел. С ФИО2 никогда не работал, никаких документов ему на подпись не отдавал. На территорию ООО «Лагуна» все заходили по пропускам, охрана регистрировала все посещения. Спорный автомобиль находится в гараже ФИО3, гараж является совместно нажитым имуществом, но после развода с ФИО3 имущество не делили. Был вписан в страховой полис ОСАГО и допущен к управлению автомобилем по просьбе ФИО3 после покупки автомобиля. К договору купли-продажи никакого отношения не имеет. Впервые увидел автомобиль в гараже. Автомобиль был старый, с тентом на крыше, со старыми покрышками. Сейчас у автомобиля металлическая крыша, установлена лебедка. Кем проводился ремонт машины, не знает.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что о договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ему ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году по поручению ФИО9 из района <адрес> в <адрес> в ООО «Лагуна» были пригнаны <данные изъяты> автомобиля УАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, состояние автомобилей было хорошее, пробег маленький. ФИО9 передавал ему деньги на покупку автомобилей в размере <данные изъяты> рублей, по устной договоренности. Автомобили перевозили он, ФИО16. После все документы передали ФИО9 Два автомобиля ремонтировались, им заменили крышу с тента на металлическую, заменили колеса и поставили лебедку. Автомобили были оформлены не на организацию, на ФИО2 был оформлен один автомобиль. Работая в ЧОПе, в охране, знает, что территория ООО «Лагуна» охраняется, и допуск посторонних лиц запрещен. ФИО1 имел допуск на территорию предприятия, мог давать поручения работникам, но лично ему поручений не давал. Договор купли-продажи не читал, после автомобиль больше не видел. До 2013 года работал в охране, последний раз посещал территорию ООО «Лагуна» в ДД.ММ.ГГГГ году. Руководителем ООО «Лагуна» в ДД.ММ.ГГГГ году был ФИО9, ФИО1 имел деловые отношения с ФИО9, но кем работал, не знает. Купленные автомобили временно оформлялись на водителей для перевоза в <адрес>, но предназначались для предприятия. ФИО2 работал в охотничьем хозяйстве.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что о договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ему ничего неизвестно, в ООО «Лагуна» не работал. В 2011 году по просьбе ФИО9 перегонял автомобиль из <адрес> в ООО «Лагуна». Автомобили были новые, с маленьким пробегом. Один из привезенных автомобилей был оформлен на ФИО2, два автомобиля после покупки были переоборудованы за счет ФИО9 – были заменены колеса и поставлена новая крыша. Расплачивался за автомобили ФИО10, возможно, имелась доверенность. ФИО1 знает, он был в деловых отношениях с ФИО9 Стоимость автомобилей не знает, финансовыми вопросами не интересовался. Номеров у автомобилей на момент покупки и перегона не было, возможно, были транзитные номера. Последний раз видел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, к ООО «Лагуна» отношения не имеет

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что о договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Г.Б ему ничего неизвестно, Работал с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, работал в ООО «Лагуна», на станции техобслуживания. ФИО9 поручил четырем людям перегнать автомобили УАЗ. Автомобили после покупки были оформлены на имена перевозивших, один из них был оформлен на ФИО2 Состояние автомобилей было хорошее, пробег был маленький. Автомобили переоборудовались, для них были куплены 2 металлические крыши за счет средств ФИО9 Автомобили после покупки 4 года стояли в гараже и не использовались, имелись ли у них номера, не знает. Территория ООО «Лагуна» находится под охраной. Слышал, что спорный автомобиль был продан ФИО3, но знал, что ФИО2 не мог его продать без разрешения ФИО9 ФИО1 знает, он был руководителем фирмы, он входил в руководящий состав ООО «Лагуна», до ДД.ММ.ГГГГ года имел доступ на территорию и мог давать поручения работникам. Автомобиль ФИО2 видел в ДД.ММ.ГГГГ году, стоял в складе, куда доступ ограничен. Слышал, что стоимость спорного автомобиля была около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что о договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Г.Б ему ничего неизвестно. По просьбе ФИО9 пригоняли автомобили УАЗ, один из автомобилей был оформлен на него. За этот автомобиль он платит транспортный налог. Работал главным энергетиком в ООО «Лагуна» с 2000 по 2016 год, вход на территорию был по пропускам, охрана очень серьезная. ФИО1 знает, кем он работал, не знает но от него были просьбы по работе, документы ни какие не давал. После покупки, автомобили стояли в гараже, как осуществлялся въезд и выезд не знает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 не продавал автомобиль, договор купли-продажи не заключал. Но подпись в нем его, возможно, из-за того, что ФИО2 подписал его вместе с рабочими документами не глядя. ФИО1 был с ним в деловых доверительных отношениях, имел доступ на территорию ООО «Лагуна» до ДД.ММ.ГГГГ года, был неофициальным заместителем руководителя, с его разрешения мог давать поручения работникам, арендовал помещения в ООО «Лагуна». За <данные изъяты> рулей купил 4 автомобиля УАЗ, поручил ФИО15 их привезти на предприятие, деньги на покупку машин передавал ФИО4. 2 автомобиля активно эксплуатировались, остальные находились в гараже и ремонтировались, на ремонт выделял деньги. 2 автомобиля были оформлены на ФИО2 и ФИО8, поскольку они должны были ездить на них без оформления путевых листов. ФИО2 являлся собственником автомобиля, но распоряжаться без его разрешения не мог. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обнаружил, что его автомобиль пропал,, после чего он обратились в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ года он был руководителем ООО «Лагуна», имел допуск в помещения, но имущество организации не проверял, инвентаризацию не проводил. В <адрес> располагалось охотничье хозяйство. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 и не является собственностью организации, договор аренды не автомобиль не заключался. После покупки автомобиль стоял в гараже, вместе с автомобилем ФИО8 и был резервным транспортом. Никаких долговых обязательств у ФИО2 не было. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил у него разрешение воспользоваться спорным автомобилем, поскольку его основная машина сломалась. Ключи от машины и документы на нее хранились в машине, гаражи охранялись. Ключи от гаража хранились у него, и у ФИО1 ФИО1 имел возможность вывезти автомобиль с предприятия, но по этому поводу в полицию он не обращался. Также ФИО1 мог дать ФИО2 подписать документы, куда мог попасть пустой бланк договора. Подписание договора он не видел. ФИО2 мог использовать автомобиль только для работы, разрешение на продажу он ему не давал. Состояние у автомобиля было хорошее, пробег был менее 1500 километров, стоил он <данные изъяты> рублей. Последний раз видел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 приходил к нему на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в ООО «Лагуна» не работал.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что ФИО2 не продавал автомобиль, договор купли-продажи не заключал, подпись в договоре ФИО2, возможно, из-за того, что ФИО2 подписал его вместе с рабочими документами не глядя; что ФИО1 имел возможность вывезти автомобиль с предприятия, а также что ФИО1 мог дать ФИО2 подписать документы, куда мог попасть пустой бланк договора суд относится критически, так как ФИО9 непосредственным свидетелем этих событий не являлся и выводы носят предположительный характер.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Ответчик ФИО3 нахождение у неё спорного транспортного средства с июня 2017 года по настоящее время в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Сторона истца просила исходить не из факта подписи в договоре, при этом указывает, что в договоре подпись ФИО2, а исходить из фактических совершенных действий, которые свидетельствуют о мошеннических действиях со стороны ФИО3 и её мужа ФИО1 путем подлога для подписания ФИО2 бланка договора купли-продажи автомобиля и его самовольного угона с территории, где он находился.

Суд не соглашается с данными доводом. Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты>.

Также суд не соглашается с доводом стороны истца, что муж ФИО3, ФИО1 работал в ООО «Лагуна» на руководящих должностях, имел доступ к документам и товарно-материальным ценностям предприятия, совершил неправомерное переоформление транспортного средства с ФИО2 на свою жену ФИО3, путем противозаконно составленным договором купли-продажи автомобиля.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная трудовая книжка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из данного документа усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Статус». Сведений о работе в ООО «Лагуна» в период времени <данные изъяты> годы трудовая книжка не содержит.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что ФИО2 спорный автомобиль фактически не принадлежал. При этом судом учитывается, что в материалы дела не предоставлено договора купли-продажи, которым ФИО2 отчуждал спорный автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; обращаясь в МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 просит оказать содействие в установлении местонахождения принадлежащего именно ему автомобиля УАЗ 315112; в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР МОМВД России «Моршанский» майору полиции ФИО11, ФИО2 пояснил, что в <данные изъяты> году именно им был приобретен автомобиль УАЗ-31512, который был поставлен на учет РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» и ему были присвоены государственные регистрационные знаки № и также пояснил, что «около недели назад решил забрать свой автомобиль УАЗ».

Также суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что ФИО2 не было известно о том, что спорный автомобиль с июня 2017 года имеет иного собственника. Полученные в процессе рассмотрения сведения свидетельствуют об обратном. А именно, что ФИО2 должен был знать о том, что транспортное средство выбыло из его владения, так как у него не находились документы на транспортное средство - ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Из пояснений стороны истца следует, что все документы находились в машине, а машина находилась в ангаре на территории ОО «Лагуна». В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.1.1) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, то регистрационные документы должны находиться у водителя. С учетом того, что, документы находились у лица использовавшего транспортного средства ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог не знать о том, что транспортное средство выбыло из его владения. Кроме того ФИО2 до настоящего времени является сотрудником ООО «Лагуна», имеет доступ на территорию, а транспортное средство согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей хранилось на территории ООО «Лагуна» и он не мог не знать, что транспортного средства нет на территории ООО «Лагуна».

Также в материалах дела имеется копия ответа из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачен транспортный налог полностью, в том числе и за автомобиль <данные изъяты>, который числится зарегистрированным за ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, и в силу вышеизложенного находит их состоятельными

Также судом учитывается, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИББД, то собственником после этого в регистрирующем органе значилась ФИО3, соответственно все квитанции о налогах (транспортный налог), штрафах приходили на имя собственника. Поэтому оплачивались данные платежи ФИО3

В силу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума N 10/22), сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума №10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу, что истец ФИО2 являясь собственником автомобиля УАЗ – 31512 г/н №, изъявил свою волю на отчуждении автомобиля ФИО3 Это подтверждается тем, что: собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами: ФИО2 и ФИО3 Также суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан продавцом покупателю, это подтверждается наличием документов и ключей от транспортного средства у ФИО3, отсутствием транспортного средства на месте стоянки, что подтвердили свидетели.

Стороной истца суду не предоставлено доказательств, что спорный автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ФИО2 Ссылка стороны истца на то, что денежные средства на приобретение автомобиля передавались ФИО9 ФИО2 не подтверждают право собственности на транспортное средство ФИО9, а из содержания статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт заключения договора займа (передачи денег в долг) не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Доказательств оспаривания сделки по приобретению транспортного средства ФИО2 суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела, стороной истца суду не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о факте выбытия имущества из владения истца ФИО2 помимо его воли.

Ответчик ФИО3 пользовалась спорным автомобилем открыто, оформляла на него ежегодно полис ОСАГО, платила транспортный налог за спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ФИО3 при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что территория ООО «Лагуна» надлежащим образом охраняется на протяжении длительного времени, в том числе и в период с <данные изъяты> года по настоящее время, доступ на территорию посторонних лиц ограничен, для работников существует пропускная система. Этот факт подтвердили истец ФИО2, свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Автомобиль находился на территории ООО «Лагуна» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что было подтверждено свидетелями ФИО5 период ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО12 период ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО7 период ДД.ММ.ГГГГ год, свидетель ФИО9 видел спорный автомобиль на территории ООО «Лагуна» в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гараже.

Суд приходит к выводу, что без согласия собственника транспортного средства, спорный автомобиль не мог покинуть территорию ООО «Лагуна». При этом судом не принимается довод истца о том, что чистый бланк договора ему мог быть предоставлен ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Лагуна», между ФИО2 и ФИО1 не было никаких договорных обязательств, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд учитывает довод стороны ответчика ФИО3 о том, что у нее не сохранилось расписки о передаче денежных средств истцу, так как после заключения договора купли-продажи прошло более 7 лет, и нормами гражданского законодательства не предусмотрен срок хранения расписок, подтверждающих передачу денежных средств.

При этом суд учитывает, что именно стороной ответчика был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2

В соответствии с п.1 ст..223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО3, указано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, право собственности на автомобиль указанный в п.1 договора, а именно: <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом стороны истца, что договор ФИО2 не составлялся и является недействительным, так как на момент составления договора купли-продажи у него был другой паспорт. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 была предоставлена копия паспорта и по ней они заполняли договор купли-продажи, с ФИО2 они являются родственниками, и она ему доверяла. В судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства указаны реквизиты паспорта, который ранее принадлежал ФИО2, также судом учитывается, что сама по себе недействительность документа, удостоверяющего личность продавца, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной: согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из указанных норм не следует, что данные паспорта относятся к существенным условиям договора купли-продажи, неуказание которых влечет ничтожность договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд приходит к выводу, что Истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2017 г. тем самым создали правовые последствия, свойственные правоотношениям купли-продажи. Автомобиль находился у ответчика с момента заключения договора купли-продажи и истец об этом знал.

Последующие фактические действия оспаривающего договор истца ФИО2 свидетельствуют о намерении создать именно те правоотношения, которые указаны в спорном договоре: истец не проверял наличие спорного транспортного средство с 2017 года по март 2025 года, не проводил текущие технические осмотры, не оплачивал транспортный налог с 2018 года по 2025 год, не заключал договор обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который является обязательным. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями истец ФИО2 подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся.

ФИО3 использует транспортное средство в личных целях, в том числе и по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются нахождением автомобиля непосредственно по адресу проживания ответчика.

Суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство находится у ответчика ФИО3, владеющей данным имуществом, на законных основаниях с волеизъявления истца ФИО2

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По заявленному ходатайству стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец ФИО2 знал с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенных прав истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения одного года, составляющего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств создания со стороны ответчика виновными действиями (бездействиями) каких-либо нарушений прав истца в деле не имеется.

Между тем, из содержания ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Следовательно, недопустим формальный подход применения правовой нормы без учета всех обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по результатам исследования представленных доказательств, а также регламентирующих спорные правоотношения норм права и разъяснений по их применению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Моршанский» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, то у суда нет оснований для прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты> и признания право собственности на спорный автомобиль за ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «24» декабря 2025 года.

Судья: О.В.Чепракова