Дело № 2-798/2022

УИД - 62RS0005-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-798/2022 по иску публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Акционерный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Акционерный Банк» (далее – ПАО БАНК «СИАБ») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитной договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 490 274,31 рублей, с погашением кредита согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при его заключении Банку было передано в залог транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, категория ТС: В, модель № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №. По соглашению сторон стоимость предмета залога оценили в размере 342 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику в сумме 490 274,31 рублей. 09.03.2021 году между ПАО БАНК «СИАБ» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ПАО БАНК «СИАБ» перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «БыстроБанк» с физическими лицами. С 16.08.2021 года заемщик стал допускать просрочки по оплате кредита, а затем перестал вносить денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2022 года составляет 443 189,11 рублей, из которых: 406 278,09 рублей – задолженность по основному долгу, 30 919,88 рублей - задолженность по процентам, 5 991,14 рублей – задолженность по пеням. ПАО БАНК «СИАБ» направил письма ответчику о наличии просроченной задолженности, однако требование банка о погашении долга не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО БАНК «СИАБ» задолженность по Кредитному договору № от 20.03.2020 года, в размере 443 189,11 рублей, из которых: 406 278,09 рублей – задолженность по основному долгу, 30 919,88 рублей – задолженность по процентам, 5 991,14 рублей – задолженность по пеням; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, категория ТС: В, модель № двигателя: №, установив начальную продажную цену в размере 342 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Истец - ПАО БАНК «СИАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и статьи 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 490274,31 рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Аннуитетный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика определяются в графике платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за просрочку платежей составляет 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (п.12).

В том числе условиями договора предусмотрена уступка банка третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных по кредитным договором (п. 10 кредитного договора).

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре № от 20.03.2020 года условиями, а равно правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлен в полном объеме с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «БыстроБанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив ему кредит в размере 490274,31 рублей, путем зачисления в безналичном порядке на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

09.03.2021 года ПАО «БыстроБанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 20.03.2020 года, заключило с ПАО БАНК «СИАБ» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 20.03.2020 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, перешло от ПАО «БыстроБанк»(цедент) к ПАО БАНК «СИАБ» (цессионарий).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 15.12.2021 года направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента отправления настоящего требования в размере 432607,16 рублей. Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 11.04.2022 года задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 20.03.2020 года составляет 443189,11 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 406278,09 рублей; задолженность по процентам – 30919,88 рублей, задолженность по пеням – 5991,14 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела подробным расчетом, который не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в его опровержение, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору № от 20.03.2020 года.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок, сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 443 189 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы пени, суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также тяжелого материального положения, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся потребительский кредит.

Согласно карточке учета транспортного средства, текущим собственником транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на период рассмотрения дела является ответчик.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Существенные условия договора залога определены в пункте 1 статьи 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указание в решении начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 632 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 632 рублей.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05.05.2022 года приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 443189,11 рублей.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые по определению судьи от 05.05.2022 года меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Акционерный Банк» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2020 года в размере 443189 (четыреста сорок три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 632 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, категория ТС: В, модель № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые по определению Рязанского районного суда Рязанской области от 05.05.2022 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Е.А. Маклина