копия № 2-1342/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 20 сентября 2022 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,
при секретаре Чирковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
В соответствии с извещением о ДТП, виновником определен ФИО3
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки требования №-КИМ с ФИО1, согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем СК.
От страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на ремонт в ООО «ОПТИМА» и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. По истечении 30 рабочих дней транспортное средство не было вызвано в СТОА и поставлено на ремонт. От СТОА имеется уведомление, что согласование со страховой компанией о стоимости ремонта не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Позиция страховой компании сталась неизменной.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.
Согласно решения Службы Финансового уполномоченного № У-21-123426 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
С данным решением истец не согласен.
Истцом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛИГА-НН».
Согласно выводам экспертного заключения № и №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19300 руб., без учета износа 21000 руб. Утрата товарной стоимости 5400 рублей.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26400 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 21000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5400 рублей, неустойку в размере 303072 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 15000 рублей, уплаченную за подачу обращения в службу Финансового уполномоченного, госпошлину в размере 6495 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания УТС и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание, не явилась.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования с учетом вынесенного определения об оставлении части исковых требований без рассмотрения, поддержал. Указав, что транспортное средство не было отремонтировано по вине ответчика. При этом, пояснил, что в конце ноябре транспортное средство было самостоятельно отремонтировано.
Представитель ответчика – ФИО5, исковые требования истца не признала. По доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Виновным в данном ДТП признан ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направило Направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки требования №-КИМ с ФИО1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию сообщило ФИО1, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а также об их готовности выдать направление на ремонт в иную СТОА.
Как утверждал в судебном заседании представитель истца, транспортное средство было предоставлено в СТОА, однако, сотрудники СТОА отказали истцу в проведении ремонта автомобиля, в связи с отсутствием согласований стоимости ремонта со страховой компанией.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратился к независимым экспертам.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 19300 рублей, без учета износа 21000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-123426/5010-004 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательство и выдала направление на ремонт. Однако, доказательств отказа СТОА в производстве ремонта не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана исходя из стоимости деталей без учета износа поскольку страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность и не организовала ремонт автомобиля на СТОА.
Между тем, доказательств обращения потерпевшего на СТОА, представления им автомобиля для ремонта, а также доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.
Согласно ответу ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не было предоставлено на осмотр СТОА, поэтому осмотр не был произведен и соответствующие документы не оформились.
Представленная стороной истца копия направления с отметкой об отказе в проведении ремонта, не подтверждает предоставление транспортного средства на СТОА.
Оригинал направления с живой печатью и подписью, стороной истца суду не представлен.
Как следует из ответа СТОА на запрос страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Фольксваген Поло (О568ЕК152) в сервис не обращался.
Довод представителя, что между страховой компанией и СТОА был расторгнут договор на оказание услуг, не свидетельствует о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средств потерпевшего.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Оптима» расторгнут договор №/о от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнении работ).
Однако, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения, ФИО1 не имела намерение получить страховое возмещение в виде направления на ремонт на СТОА.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истице было предложено выдать направление на ремонт в иную СТОА.
Однако, данным правом истица не воспользовалась.
Судом достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенную на него обязанность и в установленные законом сроки выдало потерпевшему направление на ремонт, вместе с тем потерпевший не воспользовался своим правом и не представил транспортное средство на СТОА ООО «Оптима» по направлению, выданному ему страховщиком.
В случае добросовестного и разумного поведения истца и предоставления транспортного средства для ремонта по выданному направлению, произведенный ремонт автомобиля был бы оплачен страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов).
Таким образом, поскольку именно действия самой потерпевшей стороны привели к тому, что ремонт транспортного средства произведен не был, оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов), а также неустойки, не имеется.
Судом установлено, что транспортное средство в настоящее время самостоятельно отремонтировано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 19300 рублей.
Истец просит взыскать убытки в размере 15000 руб. – оплата за обращение в службу финуполномоченного.
Согласно ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
В настоящем деле истцом по спору выступает ФИО1, к которой перешло право требования от гражданина (потерпевшего в результате ДТП).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, при условии если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора у финансового уполномоченного и требования истца являются предметом судебного рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, установленная законом обязанность обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом соблюдена, как следствие был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт несения заявленных истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 604 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1516 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19300 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченные за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 604 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1516 рублей 50 копеек.
В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Гусарова