Судья Лукина Н.К. Дело № 2-1935/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8008/2023 УИД 54RS0030-01-2022-008871-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просила суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 845,86 руб., в том числе: просроченный основной долг –247 845,86руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678,46 руб..
В обоснование заявленных требований указала, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 550 000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 247845,86 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, 630501) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность в размере 211 049 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рубль 50 копеек.
С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие со взысканной судом суммой основного долга, без учета частичной оплаты.
В связи с тем, что истец не направил ответчику расчет задолженности, апеллянт не смог реализовать свое право на представление контррасчета.
Ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, по причине тяжелых жизненных обстоятельств, в чем ответчику было отказано. Полагает, что судом данному обстоятельству не дано должной оценки.
В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что часть задолженности им была погашена, в настоящее время сумма задолженности перед истцом уменьшилась с 211 049, 86 рублей до 89 239,86 рублей.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана банком кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 550 000 руб., открыт счет №, под 25,9 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с денежными средствами.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по кредитной карте составляет 211 049, 86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 211 049, 86 руб..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ФИО1 по кредитной карте, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по эмиссионному контракту в сумме 211 049, 86 руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5310,50 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не направив ответчику расчет задолженности, лишил ФИО1 права представить возражения относительно суммы задолженности, ответчиком погашена часть задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывал судебное разбирательство по просьбе ответчика (л.д. 69, 79), в связи с чем, судебная коллегия констатирует, что у ФИО1 была возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить соответствующие доказательства иного размера задолженности. Данным правом ответчик не воспользовался.
При этом судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк» судебный приказ № был отменен, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о претензиях истца относительно задолженности ответчика по кредитной карте, в связи с чем, не был лишен права осуществлять те или иные процессуальные действия, в том числе, проявить интерес о размере задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк».
В связи с доводами апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по выплате кредита и отсутствием его в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе квитанции.
Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе копий чеков следует, что указанные платежи были осуществлены ФИО1 после вынесения оспариваемого решения, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут повлиять на его обоснованность и законность на момент его вынесения. Однако, ФИО1 не лишен возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда согласно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ответчик вправе на стадии исполнения решения суда предъявить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи