№ 1-107/2023 УИД 51RS0006-01-2023-001475-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ...., имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, работавшей .... регистрации и постоянного места жительства не имеющей, судимой:

-08.10.2020 Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 26.07.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 42 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, получив от Р.Н.А. денежные средства в сумме 9500 руб., действуя с умыслом на совершение хищения указанных денежных средств, воспользовавшись тем, что Р.Н.А. ...., передвигается с помощью инвалидной коляски, направилась к выходу из квартиры. Р.Н.А. высказала требования остановиться и возвратить ей денежные средства. ФИО1, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, и носят открытый характер, требования потерпевшей проигнорировала и, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Р.Н.А. материальный ущерб в сумме 9500 руб.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила со стола мобильный телефон «....» стоимостью 18329 руб. 70 коп., принадлежащий Л.С.И., после чего с похищенным телефоном покинула квартиру, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Л.С.И. материальный ущерб на сумму 18329 руб. 70 коп.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин., ФИО1, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон Л.С.И. «....», решила посредством указанного мобильного телефона похитить с банковских счетов №...., №...., №...., открытых в АО «....» по адресу: <адрес>, а также со счета №...., открытого в отделении ПАО «....» №...., расположенном по адресу: <адрес>, на имя Л.С.И.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение указанным выше способом денежных средств, принадлежащих Л.С.И., ФИО1 в период с 22 час. 47 мин. <дд.мм.гггг> по 03 час. 40 мин. <дд.мм.гггг>, тайно похитила с указанных выше банковских счетов Л.С.И. принадлежащие последнему денежные средства, в том числе:

-<дд.мм.гггг> в 22 час. 47 мин., находясь на территории г.Мончегорска Мурманской обл., посредством услуги «Мобильный банк», осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих Л.С.И., с банковского счета №...., открытого в отделении ПАО «....» №...., расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №...., открытый в ПАО «....» на имя ФИО1;

-в период с 23 час. 14 мин. <дд.мм.гггг> по 03 час. 05 мин. <дд.мм.гггг>, передвигаясь на неустановленном автомобиле по автодороге Р-21 «Кола» из г.Мончегорска Мурманской обл. в г.Мурманск, используя приложение «....», оплатила услуги такси с банковского счета Л.С.И., №...., открытого в отделении ПАО «....» №...., расположенном по адресу: <адрес>, в том числе:

-на территории г.Мончегорска <дд.мм.гггг> в 23 час. 15 мин. на сумму 164 руб.; <дд.мм.гггг> в 23 час. 36 мин. на сумму 140 руб.;

-на территории Оленегорского района Мурманской обл. <дд.мм.гггг> в 00 час. 11 мин. на сумму 500 руб.; <дд.мм.гггг> в 00 час. 26 мин. на сумму 500 руб.;

-на территории Кольского района Мурманской обл. <дд.мм.гггг> в 00 час. 36 мин. на сумму 500 руб.; <дд.мм.гггг> в 00 час. 51 мин. на сумму 500 руб.; <дд.мм.гггг> в 01 час. 11 мин. на сумму 500 руб.;

-на территории г.Мурманска <дд.мм.гггг> в 01 час. 31 мин. на сумму 500 руб.; <дд.мм.гггг> в 01 час. 58 мин. на сумму 315 руб.; <дд.мм.гггг> в 02 час. 34 мин. на сумму 486 руб.; <дд.мм.гггг> в 03 час. 03 мин. на сумму 104 руб.;

-<дд.мм.гггг>, передвигаясь на неустановленном автомобиле по автодороге Р-21 «Кола» из г.Мончегорска Мурманской обл. в г.Мурманск посредством приложения «....», осуществила ряд операций по переводу денежных средств, принадлежащих Л.С.И. с его банковских счетов, открытых в АО «....» на банковский счет №...., открытый в ПАО «....» на имя ФИО1, а именно: в 00 час. 26 мин. на сумму 3800 руб, в 00 час. 27 мин. на суммы 2000 руб. и 3800 руб. с банковского счета №....; в 00 час. 41 мин. на сумму 50000 руб., в 00 час. 43 мин. на сумму 28000 с банковского счета №....; в 03 час. 35 мин. на сумму 14000 руб. с банковского счета №.....

Всего ФИО1 тайно похитила с указанных выше банковских счетов Л.С.И. принадлежащие ему денежные средства в сумме 110809 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Л.С.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемых ей преступлений признала в полном объеме. Давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств у Р.Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 17-22), следует, что <дд.мм.гггг> в период с 13 до 15 часов она с Д.Е.В. находились в подъезде <адрес> <адрес>. Обратили внимание, что дверь в <адрес> указанного дома приоткрыта. Со слов Д.Е.В. в указанной квартире проживала пожилая женщина-инвалид (Р.Н.А.). Предположив, что женщине может быть нужна помощь, зашли в указанную квартиру. Там Д.Е.В., убедившись, что у Р.Н.А. все в порядке, сразу ушла. Она задержалась, поскольку последняя попросила помочь ей пересесть из инвалидного кресла на диван. Р.Н.А. плохо говорила и было понятно, что она слепая. Также Р.Н.А. попросила ее, называя Елена, сходить в магазин, купить продукты, за что пообещала вознаграждение, сообщив, что только что получила пенсию. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств у потерпевшей, поскольку та ничего не видела и не могла бы ее опознать. Она сказала, что сходит в магазин, после чего потерпевшая достала из носка сложенную пополам пачку денег и передала ей из пачки одну купюру достоинством 1000 руб. Она предложила Р.Н.А. пересчитать пенсию, на что та согласилась и передала ей всю пачку денег. Сразу после этого она пошла к выходу из квартиры. Р.Н.А. потребовала остановиться. Она понимала, что ее действия понятны и очевидны для Р.Н.А., но проигнорировала требования потерпевшей и покинула квартиру. На лестничной площадке она увидела Д.Е.В. и показала ей пачку денег, пояснив, что похитила их у Р.Н.А.Д.Е.В. возмутилась ее действиями, потребовала вернуть похищенное, но она ответила отказом. Похищенные денежные средства в тот же день она потратила на свои нужды. <дд.мм.гггг> вечером они находились дома у Д.Е.В. и в это время туда прибыли сотрудники полиции, предложившие проследовать с ними в отдел полиции для беседы. Когда прибыли в отделение, узнала, что Р.Н.А. подала заявление по факту хищения, после чего сразу созналась в содеянном.

Из показаний потерпевшей Р.Н.А., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 50-52), следует, что в сентябре 2022 года она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. Она является ...., плохо ходит, перемещается в основном в инвалидной коляске, ничего не видит. <дд.мм.гггг> днем к ней пришел почтальон, принес пенсию в сумме 9587 руб. 80 коп. Из этой суммы 9500 руб. она спрятала в носок, надетый на правую ногу. После ухода почтальона к ней зашла соседка Д.Е.В. с подругой. Одна из девушек ушла, а вторая помогла пересесть с кресла на диван. Она попросила ту сходить в магазин за продуктами, достав из носка деньги. По предложению девушки она передала все деньги, чтобы та их пересчитала. Слышала, как та пересчитывает деньги. Потом она услышала, как та направляется к выходу из квартиры. Сразу крикнула той, высказав требование остановиться, но она ничего не ответила и захлопнула дверь. Она сразу поняла, что та похитила ее деньги. Спустя некоторое время к ней зашел Б.А.В., которому она сообщила о произошедшем.

При осмотре места происшествия – <адрес>. <адрес> (т.2 л.д. 164-167) денежные средства обнаружены не были. Обнаружена и изъята квитанция к поручению №.... от <дд.мм.гггг> на доставку пенсий и других социальных выплат. Данная квитанция в дальнейшем осмотрена следователем (т.1 л.д. 238-251) и из нее следует, что <дд.мм.гггг> Р.Н.А. по месту жительства получила пенсию в сумме 9587 руб. 80 коп.

Из показаний свидетеля Д.Е.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 214-216), следует, что когда отбывала наказание, познакомилась в колонии с ФИО1 В <дд.мм.гггг> ФИО1 проживала у нее по адресу: <адрес>, <адрес>. Знает, что в <адрес> этого же дома проживает Р.Н.А., являющаяся инвалидом, поскольку ничего не видит. Передвигается с большим трудом. <дд.мм.гггг> в период с 13 до 15 часов они с ФИО1 вышли в подъезд покурить и обратили внимание, что дверь <адрес> приоткрыта. Закончив курить, зашли с разрешения Р.Н.А. в <адрес>, подумав, что хозяйке может быть нужна помощь. Там она поинтересовалась у Р.Н.А. все ли у нее в порядке и, получив утвердительный ответ, покинула квартиру. ФИО1 оставалась в квартире и о чем-то разговаривала с Р.Н.А. Еще раз покурив и не дождавшись ФИО1, вновь пошла в <адрес> в прихожей увидела быстро идущую ей навстречу ФИО1 Вместе они вышли в подъезд, где ФИО1 сообщила, что похитила у Р.Н.А. деньги, показав несколько купюр, сложенных пополам. Полагая, что ФИО1 разыгрывает ее, она сказала, чтобы та вернула деньги, но та ответила отказом. Думая, что у Р.Н.А. не должно было быть денег, она не восприняла слова ФИО1 серьезно. Далее ФИО1 ушла гулять и вечером принесла пакет с продуктами. О том, что ФИО1 на самом деле похитила деньги у Р.Н.А. узнала позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 239-241), следует, что <дд.мм.гггг> после 16 часов он по просьбе своей сожительницы Ш.Л.Б. проследовал по месту жительства ее тети – Р.Н.А., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чтобы помочь той приобрести продукты питания, поскольку она являлась .... и передвигалась в инвалидной коляске. От Ш.Л.Б. ему было известно, что в этот день Р.Н.А. должны были принести пенсию. Когда пришел к Р.Н.А., та рассказала, что незадолго до его прихода ей принесли пенсию, а потом к ней зашла соседка из <адрес> - Д.Е.В. со своей знакомой. В ходе разговора кто-то из них взял у нее из рук 9500 руб., после чего покинул квартиру. Кто именно это сделал - не знает, поскольку не видит. Вслед уходящей она кричала, требовала остановиться. О произошедшем он рассказал Ш.Л.Б.

Из показаний свидетеля Ш.Л.Б., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 243-245), следует, что в <дд.мм.гггг> она сожительствовала с Б.А.В. Среди ее знакомых есть Р.Н.А., с которой близко знакомы уже очень давно. После перенесенного инсульта Р.Н.А. с трудом передвигается, полностью лишилась зрения. <дд.мм.гггг> примерно в 16 час. 00 мин. она попросила Б.А.В. сходить к Р.Н.А., чтобы приобрести для той продукты. Б.А.В. сходил, вернулся примерно через полчаса и рассказал, что со слов Р.Н.А. та в этот день получила пенсию в сумме 9587 руб. 80 коп., после чего к ней зашла Д.Е.В. с подругой и кто-то из них похитил указанные деньги. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Виновность подсудимой ФИО1 по факту хищения у Л.С.И. мобильного телефона подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 17-22), следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 21 час 30 мин. она находилась в гостях у Л.С.И. по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда сидели на кухне, видела на кухонном столе принадлежащий Л.С.И. мобильный телефон «....» в чехле черного цвета. Также видела, как Л.С.И. разблокировал данный телефон, введя графический ключ блокировки, который она запомнила. Тогда она решила похитить этот телефон, намереваясь использовать его для навигации, поскольку не ориентируется в г.Мончегорске и в Мурманской обл. Они распивали с Л.С.И. водку. При этом, она не пила, а незаметно выливала водку в стоящий рядом сок. Когда водка закончилась, Л.С.И. попросил ее сходить в магазин и приобрести еще, на что она согласилась. При этом, воспользовавшись тем, что Л.С.И. вышел в другую комнату, похитила с кухонного стола указанный выше телефон, и покинула квартиру Л.С.И., куда возвращаться не собиралась, как не собиралась и возвращать похищенный телефон. Находясь на улице, она сменила все ключи блокировки, установленные на телефоне, на свой отпечаток пальца, намереваясь использовать самостоятельно. В дальнейшем она выехала в г. Санкт-Петербург, где <дд.мм.гггг> продала телефон Л.С.И. ранее незнакомому мужчине, а полученные деньги израсходовала на свои нужды. На дополнительные вопросы суда указала, что стоимость мобильного телефона, определенную потерпевшим в размере 18290 руб. 70 коп., считает верной, соглашается с ней.

Из показаний потерпевшего Л.С.И., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-120, 195-197), следует, что в <дд.мм.гггг> года он приобрел мобильный телефон «....» за 29000 руб. <дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 00 мин. он переписывался в социальной сети с ФИО1 и они договорились вместе употребить спиртное у него дома. Он перевел ФИО1 1000 руб., чтобы та приобрела алкоголь. Спустя некоторое время ФИО1 пришла к нему домой, они расположились на кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 сообщила, что у нее осталась сдача с переведенных им денег и предложила сходить приобрести еще спиртное, на что он согласился. Также в какой-то момент ФИО1 просила его телефон, чтобы позвонить кому-то, после чего оставляла на кухонном столе. Когда он выходил из кухни, ФИО1 направилась к выходу из квартиры, а он остался ожидать ее. Когда прошло примерно полчаса, а ФИО1 все не возвращалась, он насторожился, стал осматривать квартиру на предмет сохранности вещей и обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Он через социальную сеть написал ей сообщение с требованием возвратить телефон, но ФИО1 ему не ответила, заблокировала его в контактах. Ущерб, причиненный хищением телефона, значительным для него не является. Оценил стоимость своего телефона в сумму 18329 руб. 70 коп., с учетом данных, содержащихся в ином документе (т.2 л.д. 87-90), содержащим мнение лица, имеющего специальные познания.

Виновность подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковских счетов Л.С.И. подтверждается следующими доказательствами

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 17-22), следует, что после того, как в ее распоряжении оказался телефон Л.С.И. и она поменяла ключи блокировки на свой отпечаток пальца, обнаружила, что в телефоне установлено приложение «....», к которому привязана банковская карта. Тогда при помощи данного приложения вызвала такси, чтобы поехать в г. Мурманск. Уже находясь в машине, обнаружила в телефоне приложения ПАО «....» и АО «....». После этого, <дд.мм.гггг> примерно в 23 час. 00 мин. воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправив служебное смс-сообщение, перевела на счет своей банковской карты №.... с банковского счета Л.С.И. 5000 руб. Далее, в ходе движения в автомобиле, ночью <дд.мм.гггг> она посредством приложения АО «....», установленного на похищенном телефоне, осуществила еще несколько переводов с банковских счетов Л.С.И. на общую сумму примерно 102000 руб. В г.Мурманске она несколькими операциями сняла со счета своей банковской карты 60000 руб., а остальные деньги, похищенные у Л.С.И., перевела на счет другой своей банковской карты №..... В тот же день купила авиабилет и улетела в г. Москву, а потом на поезде уехала в г. Санкт-Петербург.

Из показаний свидетеля Д.Е.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 66), следует, что примерно с <дд.мм.гггг> у нее дома проживала ФИО1, с которой они познакомились в колонии. <дд.мм.гггг> вечером ФИО1 пользовалась ее телефоном. Она видела, что та переписывалась с ее соседом Л.С.И. и тот просил приобрести водку и принести к нему домой. ФИО1 собралась и пошла к Л.С.И., после чего к ней уже не возвращалась. Позднее через социальную сеть ей написал Л.С.И., который просил помочь ему найти ФИО1, на что она ответила, что не знает, где та находится.

Из показаний потерпевшего Л.С.И., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 195-197), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. У него в пользовании был мобильный телефон «....», доступ к которому блокировался графическим ключом и отпечатком его пальца. У него открыты банковские счета в ПАО «....» и в АО «....», доступ к которым имелся через приложения указанных банков, установленных на указанном выше телефоне. Данные приложения также блокировались графическим ключом или отпечатком его пальца. <дд.мм.гггг> после 20 часов он у себя дома распивал спиртное с ФИО1, после чего обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Сразу обращаться в полицию не стал, рассчитывал найти ФИО1 самостоятельно через общую знакомую Д.Е.В. <дд.мм.гггг> он приобрел новый телефон аналогичной марки, установил на него банковские приложения и, проверяя личные кабинеты, обнаружил, что <дд.мм.гггг> с его банковских счетов были совершены операции по списанию денежных средств. В дальнейшем получил выписки из обоих банков и установил, что с банковского счета в ПАО «....» были переведены деньги в сумме 5000 руб., а также израсходованы на оплату такси 4209 руб. Со счетов в АО «....» были списаны денежные средства в сумме 3800 руб., 3800 руб., 2000 руб., 14000 руб., 50000 руб. и 28000 руб.. Всего у него были похищены денежные средства в сумме 110809 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку сумма превышает размер его месячной заработной платы и он был поставлен в тяжелое материальное положение, был вынужден занимать денежные средства у знакомых.

При осмотре счета-выписки из АО «....» (т.1 л.д. 177-179), детализации по счету Л.С.И. в ПАО «....» (т.1 л.д. 182-186), выписки по банковским картам ФИО1 (т.1 л.д. 238-246) установлено, что на счет банковской карты ПАО «....» №...., оформленной на имя ФИО1 имели место переводы <дд.мм.гггг> в 00 час. 26 мин. на сумму 3800 руб., в 00 час. 27 мин. на суммы 3800 руб. и 2000 руб. со счета Л.С.И. №.... в АО «....»; в период с 00 час. 41 мин. по 00 час. 43 мин. со счета Л.С.И. №.... в АО «....» на сумму 78000 руб.; в 03 час. 35 мин. на сумму 14000 руб. со счета Л.С.И. №.... в АО «....»; <дд.мм.гггг> в 22 час. 47 мин. со счета Л.С.И. №.... в ПАО «....» в сумме 5000 руб., а также с данного счета в период времени с 23 час. 15 мин. <дд.мм.гггг> по 03 час. 04 мин. <дд.мм.гггг> были осуществлены операции по оплате сулуг «Яндекс Такси» на общую сумму 4209 руб. Указанные документы после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 259-261).

При осмотре детализации соединений по мобильному телефону Л.С.И. (т.1 л.д. 238-251) установлено, что в период с 22 час. 45 мин. <дд.мм.гггг> по 03 час. 50 мин. <дд.мм.гггг> место соединения с базовыми станциями, находящимися в г.Мончегорске, Оленегорске, Мурманске, то есть по местам передвижения ФИО1 на «....». Компакт-диск с детализацией приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 259-261).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемых ей преступлений подтверждается как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными самой подсудимой, так и в полной мере согласующимися с ними иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, по факту хищения денежных средств у Р.Н.А., признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Р.Н.А. об обстоятельствах, при которых у нее были похищены денежные средства, в частности о дате и времени произошедших событий, о сумме похищенных денежных средств, о том, что к ней заходили два человека, одним из которых была Д.Е.В. При этом, из показаний самой Д.Е.В. следует, что ФИО1 непосредственно после совершения хищения у Р.Н.А. сообщила ей об этом и продемонстрировала похищенные денежные купюры. Сумма похищенных денежных средств подтверждается квитанцией о выдаче пенсии потерпевшей, имевшей место в этот же день. По факту хищения мобильного телефона и денежных средств у Л.С.И., показания подсудимой относительно обстоятельств совершенных хищений подтверждаются показаниями Л.С.И. о том, что в день хищения он распивал спиртное с подсудимой, в этот период его мобильный телефон находился на кухонном столе, подсудимая данным телефоном пользовалась и видела графический ключ разблокировки телефона. Непосредственно после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, а спустя несколько дней узнал об имевших место в период непосредственно после пропажи телефона безналичных списаниях денежных средств с его банковских счетов. При этом, перемещения похищенного телефона между базовыми станциями совпадают с оплатой услуг «....» через приложение, установленное на телефоне потерпевшего, а денежные средства, списанные с его банковских счетов, поступали на банковский счет подсудимой.

В соответствии с заключениями .... №...., №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 .... Заключение дано экспертами, обладающими соответствующими познаниями, сомнений не вызывает и, с учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по факту хищения у Р.Н.А. – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимая безвозмездно, противоправно, вопреки воле потерпевшей завладела ее денежными средствами. При этом, подсудимая осознавала, что ее действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшей.

-по факту хищения мобильного телефона у Л.С.И. – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действовала незаметно для потерпевшего, вопреки его воле, из корыстных побуждений завладела его мобильным телефоном. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

-по факту хищения денежных средств с банковских счетов Л.С.И. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 осознавала, что не вправе каким-либо образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах Л.С.И., преследуя корыстную цель, в условиях неосведомленности иных лиц о характере ее действий, то есть тайно, завладела денежными средствами с банковских счетов потерпевшего, осуществив операции по переводу на счет своей банковской карты, а также осуществив оплату услуг такси. Ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным с учетом суммы похищенных денежных средств, которая превышает его среднемесячный доход, а также того факта, что хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение, был вынужден занимать денежные средства у иных лиц на период до следующей выплаты заработной платы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 ранее судима за совершение корыстных преступлений, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, по месту проживания в г.Мончегорске и по месту работы - положительно. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. 1 ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким и ранее она судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 08.10.2020.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, их дерзость, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступных действий, не свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а равно указанные выше данные о личности подсудимой, наличие рецидива преступлений, а равно тот факт, что ранее она осуждалась к реальному лишению свободы за совершение корыстных преступлений, настоящие преступления совершила спустя короткий промежуток времени после освобождения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой исключительно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а равно исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, установленного по настоящему делу. Также суд принимает во внимание обстоятельства преступных деяний.

Так, суд учитывает по факту хищения у Р.Н.А., что подсудимой была похищена вся пенсия и умыслом подсудимой охватывалось данное обстоятельство, поскольку об этом ей сообщала сама потерпевшая. Также суд учитывает, что умыслом подсудимой охватывалось беспомощное состояние Р.Н.А., которая с трудом передвигалась и являлась полностью слепой, не могла в силу указанных недостатков оказать какого-либо сопротивления.

По факту хищения денежных средств с банковских счетов Л.С.И., суд учитывает сумму похищенных денежных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает достаточным исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы и не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Отбывание наказания ФИО1 на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд, в целях исполнения приговора, находит необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные адвокатам Автаеву В.И. и Крайнюченко В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соответственно, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ею был заявлен отказ от защитников, не связанный с материальным положением, который был отклонен следователем и судом.

Гражданские иски Р.Н.А., Л.С.И. о возмещении причиненного им материального ущерба суд, на основании ст. 1064 ГК РФ и с учетом позиции ФИО1, признавшей их в полном объеме, находит подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 мес. лишения свободы;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору период содержания ее под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски Р.Н.А., Л.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.А. 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в пользу Л.С.И. – 129138 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 70 коп.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович