Судья Степанюк О.В. Дело № 22-697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартыновой Е.Н.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 17 июля 2012 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2. 18 июля 2022 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 16 октября 2022 года; неотбытая часть дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 1 год 11 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 июля 2022 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 18 дней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного ФИО5 и защитника - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 указывает, что врученная ему копия постановления о назначении судебного заседания от 17 апреля 2023 года не заверена гербовой печатью, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Судебное заседания назначено без проведения предварительного слушания, в то время как он ходатайствовал об этом, чтобы решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановления о назначении судебного заседания отменить.

Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, приговор считает несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что по приговору от 18 июля 2022 года он освободился по отбытию наказания 16 сентября 2022 года, а не как указано во вводной части приговора 16 октября 2022 года, поэтому неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 18 дней. Таким образом, суд назначил ему более суровое наказание.

Обращает внимание, что в приговоре не решен вопрос о мере пресечения, при этом срок избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу истек 2 мая 2023 года. Данное нарушение считает существенным.

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении его трико, признанным вещественным доказательством.

Просит приговор изменить, снизить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание, разрешить вопрос о мере пресечения, трико вернуть ему по принадлежности.

Указывает, что ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении не указано, по какому признаку определен тяжкий вред здоровью, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Просит указанное постановлением от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что назначенный ему адвокат Раенбаков ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морковкин Д.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков по месту жительства, между ним и сожительницей ФИО1 произошла ссора по причине того, что сожительница ревновала его к своей дочери ФИО2, которая ему нравилась. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на кухне, вошла ФИО2 Помнит, что взял нож и нанес один удар ножом ФИО2 в область туловища.

Указанные показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибшая ФИО2 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков и после между ней и ФИО5 возникали конфликты на почве ревности, она ревновала сожителя к дочери. Уже ночью, когда они с ФИО5 находились вдвоем на кухне и продолжали ругаться, зашла ФИО2 и заступилась за нее. Она вышла из кухни и услышала звук падения. Она увидела, как ФИО5 выбежал из кухни, забежал в спальню, ФИО2 лежала на полу в крови. На кухню забежали ФИО3 и ФИО4. Рядом с ФИО5 на полу в спальне она видела нож.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, подтвердили изложенное осужденным и потерпевшей указав, что во время распития спиртного ФИО1 ревновала ФИО5 к дочери. В какой-то момент ФИО2 пошла на кухню, они услышали, как кто-то упал, побежали на кухню. В это время ФИО5 выбежал из кухни, забежал в свою комнату, на кухне на полу лежала ФИО2 в крови. У ФИО5 в комнате около кровати видели кухонный нож.

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена квартира и труп ФИО2, изъят нож.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения эпигастральной области живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением диафрагмы под мочевидным отростком грудины, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 231 УПК РФ, судом при назначении судебного заседания, не нарушены.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что ФИО5 в присутствии защитника отказался от права, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о проведении предварительных слушаний (т. 2 л.д. 155).

Кроме того согласно п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Вместе с тем ходатайство осужденного о проведении предварительных слушаний по уголовному делу поступило в Ямальский районный суд 26 апреля 2023 года, после назначения судебного заседания.

Отсутствие гербовой печати на копии постановления о назначении судебного заседания, полученной осужденным, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и не является основанием для его отмены.

Заявленное осужденным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного решения, с которым нет оснований не согласиться. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что назначение защитником адвоката Раенбакова Р.С. произведено судом с согласия осужденного. Защита адвокатом Раенбаковым Р.С. осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, при этом ФИО5 жалоб в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не заявлялось. Противоречий в позиции адвоката и осужденного не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО5 обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного ФИО5 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. При этом, указано, что тяжкий вред здоровью определен по признаку опасности для жизни человека.

В этой связи доводы ФИО5 о неясности предъявленного обвинения в части определения тяжести вреда причиненного ФИО2 не состоятельны.

При определении вида и размера наказания ФИО5 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется по причине наличия отягчающих наказание обстоятельств и опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО5 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, по которой он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в приговоре решения о мере пресечения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену или изменение приговора суда, при этом время непрерывного содержания ФИО5 под стражей зачтено в срок отбывания наказания со дня его задержания до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, назначая ФИО5 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, назначенное по приговору Ямальского районного суда от 18 июля 2022 года, отбыто им 16 октября 2022 года, и соответственно исчислил срок отбывания дополнительного наказания с указанной даты.

Вместе с тем, согласно справки об освобождении (т. 2 л.д. 120), наказание в виде лишения свободы по указанному приговору суда отбыто ФИО5 16 сентября 2022 года.

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Ямальского районного суда от 18 июля 2022 года составляет на дату вынесения обжалуемого приговора не 1 год 11 месяцев 18 дней, а 1 год 10 месяцев 18 дней, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 34 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначая наказание в виде лишения свободы, определил ему вид исправительного учреждения и его режим, после чего назначил окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, подлежит исключению.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В апелляционной жалобе осужденный просит вернуть изъятое у него трико, как представляющеее для него материальную ценность.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы осужденного ФИО5 в данной части, считает, что истребованное осужденным трико, хранящееся в камере вещественных доказательств, надлежит возвратить ему по принадлежности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО5.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенное ФИО5 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, смягчить до 1 года 10 месяцев 18 дней.

Исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указание на вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - трико, принадлежащее ФИО5, возвратить ему же.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи