РЕШЕНИЕ
Имеем Российской Федерации
г. Киров 25 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 174/2026 (43RS0001-01-2025-005885-84) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что 22.01.2025 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащее ФИО3 27.01.2025 ФИО3 в адрес ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность, было направлено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА, а так же содержалось требование о возмещении почтовых расходов. 31.10.2025 страховщиком произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком с привлечением специалист ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение от 05.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 400 руб., с учетом износа – 82 100 руб. 10.02.2025 страховиком сформировано направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88»/ СТОА «ПИК Авто», лимит ответственности страховщика 400 000 руб., сумма франшизы указана в размере выплат, что составило 41 050 руб., сумма доплаты 67 200 руб. Направление получено потерпевшим 17.02.2025. 12.02.2025 страховщик осуществил страховую выплату в сумме 41 233 руб., из которой 41 050 руб. страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы ущерба, 183 руб. – расходы по оплате почтовых услуг. Выплата подтверждена платежным поручением № 170866. 20.02.2025 потерпевший возвратил на счет страховщика сумму выплаты в размере 41 233 руб. и 24.02.2025 обратился с заявлением, передал ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 07.04.2025 ТС было получено в не отремонтированном состоянии, что отражено в заказ-наряде.
09.04.2025 между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого потерпевший передал, а истец принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 14.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации расходов на эвакуатор, почтовых расходов. Представлен договор цессии. С целью проверки стоимости восстановительного ремонта, страховщиком подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 243 463 руб., с учетом износа – 167 831, 79 руб. 28.04.2025 страховщик отправил в адрес истца направление от 10.02.2025 на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88»/ СТОА «ПИК Авто», лимит ответственности указан 400 000 руб., сумма доплаты 121 750 руб., что составило 50% от определенной суммы ущерба. Страховщик не реализовал приоритетное право потерпевшего о получении натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем, имело место обращение истца в службу финансового уполномоченного. Решением от 31.07.2025 требования истца удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки 122 950 руб. Решение исполнено 05.08.2025, платежное поручение № 946305. Финансовый уполномоченный сделал вывод по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО. Вина в ДТП установлена у обоих водителей. Однако, по мнению истца, потерпевший двигался по ул. Трактовая Нововятского района от ул. Старославянской в сторону обхода п. Радужный г. Кирова в левом ряду. На регулируемом перекрестке остановился на красный сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала начал совершать маневр поворота налево. В момент поворота налево произошло столкновение с ТС ФИО2, который двигался по правой полосе встречного движения – прямо, предназначенной для движения только направо. Обстоятельства ДТП ни один из участников не оспаривает. С учетом допущенных ответчиком нарушений в части не исполнения требований договора ОСАГО о натуральной выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 367 858 руб. за период с 18.02.2025 по 29.08.2025 с суммы страхового возмещения в размере 190 600 руб., неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения с 30.08.2025 до момента фактического исполнения обязательств, убытков за оказание досудебной юридической помощи 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., убытков в размере 182 350 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., оплате госпошлины 16 504 руб., почтовых расходов 584 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала изложенное в исковом заявлении. Уточнила требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 188 500 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 19.12.2025 в размере 400 000 руб., убытки за оказание досудебной юридической помощи 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта 109 950 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., оплате госпошлины 16 504 руб., почтовые расходы 1 131,20 руб. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку доказательстве ее чрезмерности не представлены, а также возражала против снижения судебных расходов.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому требования иска не признает, поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт с учетом степени вины участников ДТП. Убытки, взысканные финансовым уполномоченным, истцу выплачены в полном объеме. Неустойка за невыплату страхового возмещения подлежит начислению от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 95 300 руб., как 50 % от суммы ущерба, определенного заключением ОООО «Ф1 Асисстанс», выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствует, поскольку обязательство по страховому возмещению было исполнено ответчиком надлежащим образом. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители САО «ВСК», СТОА ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не представлено.
Представитель службы финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения и материалы дела по обращению истца ИП ФИО1
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} собственником транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО3
22.01.2025 в 07.10 час. по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, д. 6 произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомашины Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2
Определением от 22.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии {Номер изъят}.
23.01.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА М88 (ЧасПикСервис), а также компенсировать почтовые расходы.
31.01.2025 автомобиль Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} был осмотрен, составлен акт.
05.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на независимую техническую экспертизу, ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение от 05.02.2025 № 9692/PVU/00201/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 400 руб., с учетом износа 82 100 руб.
10.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ СТОА «ПИК-АВТО», лимит ответственности страховщика 400 000 руб., сумма франшизы указана в размере выплаты, что составило 41 050 руб., сумма доплаты 67 200 руб.
12.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата потерпевшему в размере 41 233 руб., из которых 41 050 руб. страховое возмещение в размере 50 % от определенной суммы ущерба, 183 руб. – расходы по оплате услуг почты за подачу заявления 50%, что подтверждено платежным поручением № 170866.
20.02.2025 потерпевший возвратил на счет страховщика произведенную выплату в полном объеме, и 24.02.2025 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что обращался на СТОА в рамках выданного направления, однако СТОА указала на невозможность принять в счет ремонта денежные средства от потерпевшего в виду отсутствия кассового аппарата, вследствие чего, потерпевший возвратил выплаченную в счет ремонта сумму на счет страховщика, и указал, что указанную часть суммы ремонта СТОА должен компенсировать страховщик.
24.02.2025 потерпевший передал автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 7700085075.
07.04.2025 автомобиль был получен потерпевшим со СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается отметкой в заказ-наряде.
09.04.2025 между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11 558, по условиям которого, потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 22.01.2025.
14.04.2025 ИП ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» вручено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое в т.ч. содержало требование компенсировать убытки с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплатить страховое возмещение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на услуги эвакуатора, почтовые расходы.
Письмом от 24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88»/ СТОА «ПИК-АВТО» срок действия которого продлен до 29.06.2025, лимит ответственности страховщика указан 400 000 руб., сумма франшизы отсутствует, сумма доплаты 121 750 руб., что составляет 50 % от суммы ущерба.
Повторное направление было сформировано и отправлено 28.04.2025, т.е. с нарушением семидневного срока, установленного ст. 314 ГК РФ
Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ремонт автомобиля не произведен, имело место обращение истца к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № У-25-60528/5010-011 от 31.07.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 122 950 руб., с учетом позиции об обоюдной вине водителей в спорном ДТП, в остальной части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05.08.2025, что подтверждено платежным поручением № 946305 на сумму 1122 950 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку ответчиком не выполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Не согласен с выводами страховой компании об обоюдной вине участников ДТП.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Требованиями к организации восстановительного ремонта, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик после проведения осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы, принял меры к согласованию со СТОА возможности восстановительного ремонта, было выдано направление на ремонт на СТОА, автомобиль был сдан потерпевшим для ремонта, однако, в установленный законом срок отремонтирован не был, передан потерпевшему в не отремонтированном виде. Вина в этом самого потерпевшего, истца не установлена. Повторное направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, не представлено; факт выдачи направления на ремонт не означает, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом, поскольку в данном случае ремонт автомобиля не произведен.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку страховщик не исполнил обязательства надлежащим образом, не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, это не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4282 от 08.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2025 в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет без учета износа 188 500 руб.
Не доверять заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Для оценки доводов сторон о наличии вины участников в спорном ДТП, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения.
Из объяснений водителя ФИО3, данных 22.01.2025 инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВМД России по г. Кирову следует, что 22.01.2025 в 07.10 час., управлял автомобилем Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался по ул. Тактовая Нововятского района от ул. Старославянская в сторону обхода п. Радужный г. Кирова в левом ряду. На регулируемом перекрестке с обходом Радужного остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора начал совершать маневр поворота налево. При этом поторопился, чтобы проехать до начала движения встречных машин, и начал поворачивать на полосу движения, предназначенную для движения встречных машин улицы, на которую поворачивал. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем ВАЗ Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят}, который двигался во встречном направлении по правой полосе ул. Трактовая, движение по которой разрешено только направо. Перед началом поворота этот автомобиль видел, но думал, что он совершит маневр поворота направо, а когда увидел, что этот автомобиль продолжил движение на перекрестке прямо, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений водителя ФИО2 данных 22.01.2025 инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВМД России по г. Кирову следует, что 22.01.2025 в 07.10 час., управлял автомобилем ВАЗ Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался по ул. Трактовая Нововятского района в сторону ул. Старославянская от сл. Лосево г. Кирова в правом ряду. На регулируемом перекрестке с обходом Радужного на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток по правой полосе, после чего перестраиваясь в левый ряд продолжил движение прямо. Подъезжая к выезду с пересечения проезжих частей увидел, что водитель встречного автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} начал совершать маневр поворота налево на полосу движения, предназначенную для встречных автомашин улицы, на которую он поворачивал и произошло столкновение.
Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4282 от 08.12.2025 в результате исследования определено, что место столкновения автомобилей расположено на перекрестке, на встречной полосе движения автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} ул. Трактовая. В результате исследования определено, что объяснения водителя в материалах ГИБДД не соответствуют обстоятельствам механизма ДТП, а именно автомобиль Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} не выезжал на полосу встречных автомобилей улицы, на которую он поворачивал.
Водитель автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора из полосы движения, предназначенной для поворота только налево, должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1, 13.4 ПДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался налево на перекрестке из полосы движения, обозначенной знаком 5.15.1, предназначенной только для движения налево, следовательно, его действия соответствуют требованиям п. 9.1 ПДД. Требования п. 13.4 ПДД водителем автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} также соблюдены, поскольку он двигался на перекрестке в прямом направлении из полосы движения, с которой запрещается двигаться прямо, на перекрестке не было транспортных средств. двигающихся по зеленому сигналу светофора прямо со встречного направления, которым он должен был уступить дорогу. Требования п. 13.4 ПДД водителем автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} также соблюдены, поскольку он при обнаружении опасности в виде двигающегося навстречу в прямом направлении автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят} применил торможение, что следует из его объяснений.
Водитель автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят}, подъезжая к перекрестку по крайней правой полосе, на которой установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полоса» с указанием, что крайняя правая полоса предназначена только для движения с последующим поворотом направо и продолжая на перекрестке движение в прямом направлении долен был руководствоваться п. 9.1, 13.5 ПДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят} продолжил двигаться прямо на перекрестке из полосы движения, обозначенной знаком 5.15.1 и предназначенной только для движения направо, следовательно, его действия не соответствуют требованиям п. 9.1 ПДД. Также он, продолжив движение прямо их полосы со стрелкой направо в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят}, движущемуся в ином направлении на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 13.5 ПДД.
В сложившейся дорожной ситуации автомобиль Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят} не имел преимущественного права проезда перекрестка в намеченном направлении перед водителем Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят}.
Исследуя обстоятельства произошедшего 22.01.2025 ДТП, суд учитывает, что согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) в т.ч. знаками 5.15.1, 5.15.2. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Исследуя вопрос о действиях водителей - участников ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят}, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 9.1 и 13.5 ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят}, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло спорное ДТП. Вина водителя Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} в ДТП отсутствует.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак {Номер изъят}, при определении суммы страхового возмещения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, в размере, установленном заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», т.е. в размере 188 500 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительных ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший уклонялся от совершения действий, которые являлись бы препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суду не представлено.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
С учетом установленного законом срока ремонта и его неизбежного нарушения при проведении ремонта по продленному в направлении сроку, нарушает права истца на своевременное предоставление страхового возмещения, соответственно, у истца возникло право требования возмещения убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} в установленный законом срок ответчиком не представлено, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4282 от 08.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак <***> без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области составляет на дату ДТП 402 400 руб., на дату проведения исследования 421 400 руб.
Выводы экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера убытков, при этом, стоимость ремонта принимается судом на дату проведения экспертизы, поскольку из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время полностью не отремонтирован.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 109 950 руб. (421 400 руб. (стоимость по заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр») – 122 950 руб., взысканных и возмещенных истцу на основании решения финансового уполномоченного) – 188 500 руб. сумма страхового возмещения, определенная настоящим решением суда).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная позиция изложена в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы 27.01.2025, обязательства по страховому возмещению должны были быть исполнены ответчиком до 17.02.2025 включительно.
Поскольку в установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, убытков в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки за период с 18.02.2025 по 19.12.2025 составляет 586 235 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (188 500 руб.* 1% * 311 дн.).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.
При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.
Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно несоразмерности и необоснованности запрашиваемой стороной истца суммы неустойки.
Однако суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось истцу длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащей истцу неустойки напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Истцом на основании договора на проведение независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от 04.08.2025 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 27.08.2025.
Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 578 от 20.05.2025.
Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на взыскание убытков и получение неустойки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор оказания досудебных юридических услуг № 11 558/П от 14.04.2025, согласно которому оказаны услуги по претензионному порядку обращения в страховую компанию, а также по обращению к финансовому уполномоченному, представлен акт оказанных услуг от 28.08.2025, согласно которому составлена досудебная претензия (2 000 руб.), сформированы электронные образы документов и подготовлено обращение к финансовому уполномоченному (500 руб. и 1 500 руб.), расписка от 28.08.2025 на сумму 4 000 руб.; а также договор на оказание юридических услуг № 28 от 28.08.2025, согласно которому оказаны юридические услуги по представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, связанных с ДТП от 21.02.2025, расписка от 28.08.2025 на сумму 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2025 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ИП ФИО1 В соответствии со ст. 96 ГПК РФ платежный документ о внесении денежных средств истцом на депозит Управления судебного департамента по Кировской области для оплаты за экспертизу представлен в материалы дела (платежное поручение от 07.10.2025 на сумму 20 000 руб.).
ООО «Центр независимых экспертных оценок» была произведена экспертиза по делу, стоимость экспертизы составила 70 000 руб.
04.12.2025 истцом произведена доплата за экспертизу непосредственно в кассу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» в размере 70 000 руб.
Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления, уточнения исковых требований) составили 1 131,20 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 504 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
страховое возмещение 188 500 руб.,
неустойку 400 000 руб. за период с 18.02.2025 по 19.12.2025,
убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 109 950 руб.,
расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.,
расходы за обращение к Финансовому уполномоченному 15 000 руб.,
расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.,
расходы на проведение экспертизы 70 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 16 504 руб.,
почтовые расходы 1 131,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья Волкоморова Е.А.