Дело №2-1244/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-000654-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, действующее в защиту интересов потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МВМ», в котором после уточнения требований в окончательном виде просило расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты Gorenje , взыскать с ООО "МВМ" уплаченную сумму в размере 27 990 руб., убытки в размере 12 009 руб., расходы на доставку и подключение газовой плиты в размере 1 390 руб., неустойку в размере 344 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи газовой плиты Gorenje по цене 27 999 руб. В течение трех дней с момента подключения плиты потребителем был обнаружен недостаток: верхний правый угол дверцы духовки прикрывается неплотно, при закрывании духовки балансирует (вибрирует), постукивая о плиту. Однако, согласно инструкции по эксплуатации, дверка должна закрываться легко, плавно, тихо.

В связи с обнаруженными недостатками потребитель обратилась к продавцу с заявлением о замене плиты.

Согласно акту выполненных работ от , проведенному ИП ФИО2, обнаружено, что при нажатии на дверку имеется небольшое гуляние.

ФИО1 была направлена претензия к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы. В добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала сформулированные в окончательном виде исковые требования.

Представитель Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО3 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела газовую плиту Gorenje за 27990 руб., что подтверждается товарным чеком от

Также ФИО1 была заказана доставка товара по адресу: . Дата доставки была согласована сторонами на , за указанную услугу ФИО1 было уплачено 390 руб.

сотрудниками ООО "Газпром газораспределение" было произведено подключение газовой плиты.

ФИО1 обратилась в ООО "МВМ" с заявлением о замене плиты на аналогичную в связи с обнаружением в ней недостатков, а именно: неплотного закрывания правого угла дверцы духовки.

на основании обращения ФИО1 на горячую линию ООО "МВМ" была зарегистрирована заявка .

Согласно акту проверки от указанный потребителем дефект не был обнаружен.

Не согласившись с результатами проверки ФИО1 обратилась в ООО "МВМ" повторно, о чем была зарегистрирована заявка .

ИП ФИО2 была проведена проверка газовой плиты Gorenje GI5323XF на предмет заявленных недостатков. Согласно акту выполненных работ от выявлено небольшое гуляние при нажатии на дверцу.

Претензия ФИО1 от о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе требовать замены технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Поскольку передача товара состоялась , то пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с по

Заявления потребителя о замене газовой плиты поступали ответчику 30 и

Таким образом, потребителем не был пропущен пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании определения суда была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта у газовой плиты Gorenje серийный имеются дефекты дверцы духовки: верхний правый угол прилегает неплотно, пластиковый крепеж (фиксатор) стекла с левой нижней стороны дверцы духовки имеет люфт (зазор, свободный ход). Дефект "неплотное прилегание/закрывание дверной панели является производственным дефектом, возникшим в процессе изготовления/сборки. Вышеуказанные дефекты влияют на использование изделия по назначению.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком, с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 27990 руб.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку нарушение договора ответчиком признается судом существенным, то требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи газовой плиты от подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалы дела истцом представлена распечатка с сайта ответчика, согласно которой стоимость газовой плиты Gorenje составляет 39 999 руб. Опровергающих документов, стороной ответчика не представлено.

В таком случае, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой на газовую плиту Gorenje по договору купли-продажи от и ценой на неё, представленной истцом, в размере 12 009 руб.

Кроме того, поскольку при заключении договора купли-продажи газовой плиты ФИО1 оплатила услуги за её доставку в размере 390 руб., а также для возможности использования плиты по назначению понесла затраты на её подключение в размере 1000 руб., то при отказе от договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества потребителю должны быть возмещены указанные убытки в размере 1390 руб.

Таким образом с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1390 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки (с по (дата, предшествующая дню подачи претензии о возврате денежных средств) и с (первый день после истечения десятидневного срока на удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей) по ), а также с произведенным расчетом: 39 999 руб. * 861 день * 1% = 344 391 руб.

При этом, следует учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеприведенные положения закона и акты их разъяснения, принимая во внимание поведение сторон, нарушение обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 115 000 руб. Указанная сумма будет соответствовать принципу справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа следующий: (50% от (27 990 руб. + 12 009 руб. + 1390 руб. + 115 000 руб. + 10000 руб.) = 166 389 руб.

Применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 9 марта 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.

в суд поступило заключение эксперта , содержащее заявление о взыскании денежных средств за ее проведение в размере 10800 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ООО "МВМ" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10800 руб.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО "МВМ" по его требованию и за его счет газовую плиту Gorenje приобретенную в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Согласно пп.7 п.4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Таким органом государственного надзора согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В силу п.3 ст.17 названного Закона Роспотребнадзор и его управления по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "МВМ" в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4627 руб. 78 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты Gorenje от , заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 27990 руб., разницу в цене товара в размере 12009 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1390 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «МВМ» в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "МВМ" по его требованию и за счет ООО "МВМ" газовую плиту Gorenje , приобретенную в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" расходы по экспертизе в размере 10800 руб.

Взыскать ООО "МВМ" в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4627 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года

Решение01.08.2022