Дело № 2-4174/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2022-002104-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся собственником < адрес >, обратился в суд с иском к ФИО2, которому принадлежит < адрес > этом же доме, указывая, что в < Дата > года на основании постановления № главы администрации Центрального района г. Калининграда от < Дата > за счет собственных средств он выполнил работы по ремонту лестничной клетки подъезда указанного жилого дома, а именно, выполнил работы по монтажу плафонов, розеток, установке профилей и сайдинг панелей. < Дата > года ответчик без объяснения причин, действуя самовольно, демонтировал элементы отделки лестничной клетки подъезда и выкинул их в мусорный контейнер, чем причинил ему материальный вред. На требования восстановить ранее выполненный ремонт лестничной клетки ответчик ответил отказом. Учитывая неудовлетворительное состояние лестничной клетки подъезда жилого дома он, истец, в < Дата > года за счет собственных средств выполнил восстановительный ремонт лестничной клетки подъезда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 52525 руб.

Определением суда от 14.04.2022 г. к участию в деле привлечено ООО «ЖЭУ № 12Ц».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Михеев А.С., действующий на основании ордера № от < Дата >, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что в 2019 году ФИО2 сломал в подъезде сайдинговые панели на стенах, на потолке, по данному факту он, истец, устно обратился в полицию, где ему рекомендовали обратиться в управляющую компанию, а в управляющей компании, в свою очередь, рекомендовали обратиться в суд. Затем было проведено общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме, по результатам которого было принято решение поручить ФИО2 восстановить отделку либо компенсировать стоимость затрат на ремонт. Однако ответчик отказался выполнить ремонт либо компенсировать затраты на вновь проведенный ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что произведенный истцом ремонт в подъезде - личная инициатива последнего. Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не проводилось, его не извещали о таком собрании и о принятых на нем решениях. Никаких противоправных действий он, ответчик, не совершал, а лишь вынес мусор из подъезда, чтобы не произошел пожар. В 2016 году, когда он вселился в квартиру, расположенную в данном доме, подъезд был в неудовлетворительном состоянии, все сыпалось, лампочки висели, на потолке был сайдинг, что запрещено, рейки, на которые крепились панели сайдинга, угрожали упасть на людей, панели сайдинга, крепившиеся на стенах, частично отвалились и лежали на полу. Кроме того, факт выполнения истцом работ по ошкуриванию и грунтовке стен, а также необходимость покраски сайдинга вызывают сомнение. Также ответчик пояснил, что был готов компенсировать истцу 10000 руб. за произведенный ремонт, на что последний отказался.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лисун В.А., действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, которое судом отклонено.

Представитель 3-его лица ООО «ЖЭУ № 12 Ц» ФИО3, действующий на основании доверенности от < Дата >, после объявленного по делу перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец самостоятельно принял решение произвести ремонт за счет собственных средств, следовательно, не вправе требовать с ответчика компенсации за произведенный ремонт. Общее собрание по вопросу ремонта мест общего пользования и утверждения перечня, характера необходимых работ (текущий либо капитальный ремонт) не проводилось, в управляющую компанию протокол общего собрания не представлялся, выполненные работы не принимались, отсутствует проектная документация. Кроме того, ни ранее, когда истец первоначально выполнял ремонт в подъезде, ни в дальнейшем, при повторном ремонте, изменения в технический паспорт дома не вносились. В настоящее время дом находится на непосредственном управлении собственниками жилья в многоквартирном доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с < Дата > является собственником < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной на < ИЗЪЯТО > этаже (выписка ЕГРН от < Дата >, л.д. 55-56).

Собственником расположенной ниже, на < ИЗЪЯТО > этаже, < адрес > данном доме, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., согласно выписке из ЕГРН от < Дата >, является ФИО2 (с < Дата > собственник < ИЗЪЯТО > долей, с < Дата > собственник еще < ИЗЪЯТО > доли) (л.д.58-59).

Согласно техпаспорту на дом от < Дата >, в < ИЗЪЯТО > жилом < адрес >, с мансардой, < ИЗЪЯТО > года постройки, имеется < ИЗЪЯТО > квартир.

< адрес > в период с 2019 по 2021 г.г. находился в управлении ООО «ЖЭУ № 12 Ц», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > от < Дата >, договором управления многоквартирным домом № от < Дата >, приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > г. № об исключении ООО «ЖЭУ № 12Ц» из перечня многоквартирных домов, которым последнее управляет. В настоящее время дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных истцом документов, постановлением и.о. главы администрации Центрального района г. Калининграда от < Дата > №, ФИО1 была согласована реконструкция < ИЗЪЯТО > кв.м чердака жилого < адрес > и неэксплуатируемой аварийной < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в дополнительную площадь < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, жилой < ИЗЪЯТО > кв.м, при условии проведения работ по единому рабочему проекту, разработанному на перспективу проведения выборочного капитального ремонта жилого < адрес > единой подрядной организацией, принятия долевого участия в ремонте фасада и замены инженерных сетей, а также выполнения за собственные средства: капитального ремонта кровли с заменой покрытия на новое; ремонта торцевой стены со стороны левого бокового фасада; замены желобов и водосточных труд на новые; ремонта оголовков дымовых труб; ремонта отмостки; замены электрического домового щита; ремонта лестничной клетки подъезда; благоустройства придомовой территории.

Согласно справке директора МУП ЖЭУ № 12 от < Дата > №, адресованной администрации Центрального района г. Калининграда, при выполнении работ по реконструкции чердачного пространства над квартирой № жилого < адрес > ФИО1 были выполнены следующие технические условия: капитальный ремонт кровли с заменой покрытия на новое (металлочерепица); замена желобов и водосточных труб; ремонт оголовков дымовых труб; ремонт отмостки; замена электрического щита ломового ввода; ремонт лестничной клетки подъезда; благоустройство придомовой территории; ремонт фасада.

Кроме того, согласно справке главы Администрации Центрального района г. Калининграда от < Дата > №, выданной ФИО1, при реконструкции < адрес > жилом < адрес > путем ее перепланировки с присоединением аварийной < адрес > освоением чердачного пространства жилого < адрес >, ФИО1 за собственные средства выполнен ремонт указанного дома в объеме согласно постановлению главы администрации Центрального района г. Калининграда № от < Дата >.

Установлено, что < Дата > ФИО1 обратился в ООО «ЖЭУ № 12 Ц» с заявлением о составлении акта обследования подъезда дома, указав, что при проведении капитального ремонта < адрес > в г. Калининграде осенью 2019 года собственник < адрес > ФИО2 сломал декоративное покрытие подъезда № по < адрес > до «голых стен» и выбросил в мусорный контейнер.

Письмом ООО «ЖЭУ № 12 Ц» от < Дата > № ФИО1 сообщено об отсутствии в управляющей компании документов о проведении капитального ремонта данного дома и в случае причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома предложено представить доказательства причинения такого ущерба и указать лицо, причинившее ущерб.

Таким образом, акт осмотра мест общего пользования управляющей организацией не составлялся.

< Дата > ФИО1 заключил договор подряда № с гражданином < ИЗЪЯТО > ФИО4 Ё., согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить работу, а подрядчик обязуется в течение мая 2021 года выполнить работу по внутреннему ремонту помещения подъезда < адрес > в г. Калининграде, а именно: ошкуривание стен, грунтовку стен. установку сайдинга, покраску сайдинга, установку плафонов и выключателей. Стоимость работ составляет 32000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от < Дата > и расписке Т.Ё. от < Дата > о получении денежных средств, предусмотренные вышеуказанным договором работы исполнителем выполнены и заказчиком приняты, стоимость выполненных работ в сумме 32000 руб. ФИО1 ФИО4 Ё. уплачена.

Кроме того, согласно представленным истцом договору № от < Дата >, чекам, для выполнения предусмотренного договором ремонта ФИО1 приобрел в ООО «Бауцентр Рус» строительные материалы (профиль J универсальный белый 3 м, 12 шт.; сайдинг винил белый 224 х 3600 мм GL, 47 шт.; угол внутренний 3000 мм белый GL, 5 шт.) на общую сумму 20252 руб.

Требуя взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 52525 руб., ФИО1 ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью выполнения за свой счет восстановительного ремонта общего коридора подъезда.

Вместе с тем, такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком отделки мест общего пользования – лестничной клетки, а также факт причинения именно его имуществу вреда, а также факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Так, в частности, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что отделка стен и потолка общего коридора подъезда находилась в неудовлетворительном состоянии – сайдинг на потолке и стенах, а также рейки, на которые крепились панели сайдинга, частично отвалились, свисали и угрожали проживающим в доме лицам, могли упасть, спровоцировать пожар. В связи с чем он по собственной инициативе убрал данный строительный мусор, при этом никаких противоправных действий не совершал.

Установлено, что в органы полиции ни ФИО1, ни другие собственники квартир в указанном доме с заявлениями в отношении ФИО2 не обращались.

Кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств, когда именно ответчик причинил ему вред, и какой перечень повреждений в коридоре подъезда был причинен ответчиком.

Документы, подтверждающие техническое состояние помещения общего коридора подъезда («лестничной клетки подъезда») до удаления ответчиком аварийной отделки стен и потолка в подъезде, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Фотографии общего коридора подъезда до выполнения истцом в 2021 году его ремонта не свидетельствуют о том, что состояние мест общего пользования пришло в негодность в результате неправомерных действий ответчика.

Также следует отметить, что согласно техническому паспорту на дом, данные о произведенном ФИО1 в 2006 году, а также в 2021 году ремонте лестничной клетки подъезда в технический паспорт не вносились, проектная документация суду не представлена, не ясно, какие работы фактически были выполнены в 2006 году.

Из пояснений сторон следует, что ремонт мест общего пользования как ранее, так и в настоящее время был выполнен путем отделки стен и потолка сайдингом, покраски сайдинга, при этом техническим паспортом предусмотрена штукатурка стен и потолков, окраска. Отсутствует заключение специалистов о перечне необходимых работ и материалов для ремонта лестничной клетки подъезда, о характере необходимых ремонтных работ (текущий либо капитальный), о соответствии выполненных работ техническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2).

Аналогичные положения закреплены в ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом и в 2006 году, и в 2021 году был выполнен ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в содержании которого каждый участник долевой собственности должен участвовать соразмерно со своей долей.

При этом факт выполнения в 2006 году ремонта общего имущества за свой счет не свидетельствует о том, что общее имущество стало принадлежать ФИО1 на праве единоличной собственности. ФИО1 безвозмездно выполнил данный ремонт и не вправе требовать взыскания своих расходов с других собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как установлено, общее собрание по вопросу выполнения и финансирования текущего либо капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений в этом доме не проводилось, фактически ФИО1 на свой страх и риск по собственной инициативе и за свой счет принято решение о выполнении в 2021 году ремонта общего имущества в данном доме.

Представленный истцом в судебное заседание < Дата > протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата >, согласно которому собственниками квартир в < адрес > было принято решение обязать собственника < адрес > данном доме ФИО2 произвести восстановление испорченного им общего имущества собственников квартир за свой счет (восстановить покрытие стен на входе в подъезд, в подвал и на первом этаже подъезда < адрес >) или возместить стоимость восстановительного ремонта в срок до < Дата >, а в случае отказа последнего поручить ФИО1 заключить договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта или самому провести косметический ремонт подъезда, уполномочить ФИО1 от своего имени заключить договор подряда на ремонт подъезда и оплатить работы по проведению косметического ремонта, после чего через суд востребовать денежные средства с ФИО2, суд ставит под сомнение.

Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ООО «ЖЭУ № 12 Ц», которое по состоянию на < Дата > управляло данным домом, не передавался, ответчику ФИО2 о проведении общего собрания и принятых на нем решениях также неизвестно.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 уведомление о проведении общего собрания не направлялось, а было размещено объявление на подъезде дома, не направлялось ответчику и сообщение о принятых на общем собрании решениях, либо копия протокола общего собрания, не направлялись требования о производстве восстановительного ремонта либо компенсации его стоимости.

В своем исковом заявлении ФИО1 не ссылался на наличие данного протокола общего собрания и не приложил его при подаче иска в суд, не представлял копию данного протокола и в ООО «ЖЭУ № 12 Ц» при обращении с заявлением от < Дата >

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости выполненного ремонта общего имущества и приобретения строительных материалов отсутствуют, поскольку доказательств повреждения ответчиком личного имущества истца, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, расходы на выполнение ремонта общего имущества понесены истцом по собственной инициативе, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласования его стоимости, перечня и объема, характера необходимых работ, а также размера участия каждого собственника в этих расходах.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении материального вреда в сумме 52525 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1776 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.

Судья В.В. Мамичева