Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 25 августа 2023 г.
Судья Петухов Р.В.
33-5874/2023
УИД 76RS0014-01-2021-002683-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 148) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 129 225 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 400 руб. и 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», а истца в САО «ВСК». При обращении с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба путем направления на ремонт данный случай был признан страховым, однако транспортное средство истца не было направлено на ремонт, истцу была произведена выплата в сумме 125 789 руб. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 300 руб. В удовлетворении претензии страховщик отказал со ссылкой на то, что истец просил о денежной выплате, а не о направлении на ремонт. Впоследствии страховщик доплатил сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 15 761 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 требования не признал, первоначально заявлял о несогласии с размером требований, о невозможности взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта по рыночным ценам. В дальнейшем указывал, что поскольку в ДТП, произошедшем по вине ФИО2, были повреждены дорожные ограждения, данный страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что истцу необходимо обращаться в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.
В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в результате ДТП были повреждены дорожные ограждения (отбойники), в связи с чем был составлен локальный сметный расчет, Департаментом городского хозяйства в АО «МАКС» было подано заявление о страховой выплате.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Группа компаний «ЕКС» по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в рамках заключенного контракта данная организация выполняла работы на мосту. Имущество, которое было повреждено, является собственностью города.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения избрал скорость, не позволявшую ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства Renault, что привело к столкновению с дорожным ограждением, а в последующем с автомобилем Skoda, совершившим также столкновение с указанным ограждением, который потом автомобиль Renault протащил по ограждению 14 м. При этом суд исходил из установленного факта причинения вреда, кроме транспортных средств истца и ответчика, дорожному ограждению, что, по мнению суда, исключает возможность прямого возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие указание на повреждение иного имущества, кроме транспортных средств. Истец оспаривает не факт наезда на отбойник, а факт его повреждения. Представитель подрядчика, прибывший на место ДТП, производивший реконструкцию моста, не выявил факта повреждения дорожной инфраструктуры. Акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений не составлялся. Впоследствии подрядчик демонтировал ограждения и заменил их на новые в рамках подрядного договорного обязательства. В заключении судебной экспертизы также отсутствуют выводы о повреждении отбойника. Вывод о повреждении отбойника опровергается фотоматериалами и видеозаписью. Не согласны с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, полагает, что САО «ВСК» не исполнило свои обязанности надлежащим образом ввиду того, что обязательство по ремонту автомобиля было заменено денежной выплатой в нарушение договора и закона Об ОСАГО, при этом заявление в рамках прямого урегулирования убытков было принято САО «ВСК», который акцептовал возмещение убытков в АО «МАКС», что позволяет считать САО «ВСК» надлежащим ответчиком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «МАКС».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2022 г. отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием обращения к финансовому уполномоченному в связи с нарушением прав потребителя ответчиком АО «МАКС».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд. В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. указано, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвратить излишние судебные споры и судебные расходы. Между тем, суд первой инстанции разрешил спор по существу, придя к выводу о том, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законных оснований для предъявления истцом требований к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Устранив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку исходя из характера спорного правоотношения суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «МАКС», суд оставил без рассмотрения исковое заявление без учета того, что АО «МАКС» не признал исковые требования, оставил претензию истца без удовлетворения, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения АО «МАКС» суду не подавал. При этом рассмотрение дела продолжалось длительное время, обстоятельства того, что в результате ДТП было повреждено имущество третьих лиц, стало известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, что обусловило привлечение к участию в деле третьего лица. Кроме того, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Более того, САО «ВСК» не отказывал истцу в досудебном порядке в выплате страхового возмещения, в качестве предмета спора истцом указано лишь то, что страховое возмещение произведено САО «ВСК» не в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения исковые требования истца как к АО «МАКС», так и к САО «ВСК», в то время как к последнему досудебный порядок был соблюден, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор к данному ответчику по существу.
Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:29 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Renault Logan, что не оспаривается участниками процесса.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых по документам, представленным истцом (заключение ИП ФИО3 № 016/04/2021 от 19 апреля 2021 г.), составляет без учета износа 443 300 руб., с учетом износа – 363 000 руб. (т. 1 л.д. 33).
О доплате страхового возмещения истец обращался в САО «ВСК» с претензией, принятой страховщиком 27 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 115). В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказало (т. 1 л.д. 117) со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения в 125 789 руб. произведена в достаточном размере, отсутствует часть оригиналов документов на произведенные расходы по оплате эвакуатора, стоянки, экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено о взыскании страхового возмещения в 15 761 руб. (т. 1 л.д 118).
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2021 г. по делу назначена экспертиза об установлении механизма ДТП, определении стоимости ремонта (т. 3 л.д. 59).
Как следует из выводов судебной экспертизы, составленной ООО «Эксперт-Инвест», которой был определен механизм столкновения транспортных средств, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. по путепроводу на <адрес> в левом ряду движется автомобиль Skoda Octavia. Сзади него в попутном направлении и также в левом ряду движется автомобиль Renault Logan. Примерно в 18.29 часов водитель автомобиля Renault совершает столкновение с расположенным слева дорожным ограждением («отбойником»). Происходит столкновение передней левой боковой части автомобиля Renault (передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь) с дорожным ограждением («отбойником»). Участвовавшие в контакте элементы получили механические повреждения.
После выхода из контакта с дорожным ограждением («отбойником») автомобиль Renault продолжает свое движение вперед со смещением вправо (под углом) и совершает столкновение с движущимся впереди автомобилем Skoda. Первоначально происходит столкновение передней правой угловой части автомобиля Renault (передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло) с задней левой угловой частью автомобиля Skoda (задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь). Участвовавшие в контакте элементы получают механические повреждения.
От данного силового взаимодействия происходит разворот продольной оси автомобиля Skoda влево (смещение задней части вправо) и происходит вторичное столкновение передней части автомобиля Renault с левой боковой частью автомобиля Skoda (заднее левое крыло, заднее левое колесо, левые двери). Одновременно с этим происходит столкновение левой передней угловой части автомобиля Skoda (передний бампер, левая фара с омывавтелем) с дорожным ограждением («отбойником»). После погашения скорости (движение автомобиля Renault и смещение (разворот) автомобиля Skoda) оба транспортные средства остаются в положении, указанном на схеме ДТП и зафиксированном фотографиях с места ДТП.
Указанные выводы судебного эксперта о повреждении дорожных элементов – отбойников, позволили суду прийти к выводу об отсутствии права истца на обращение к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а также не приняты во внимание действия страховщика САО «ВСК» и выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного, которое не было обжаловано страховщиком САО «ВСК».
Согласно статьи 1 Закона Об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1. Закона Об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», а потерпевшего – истца ФИО1 - в САО «ВСК». При обращении ФИО1 с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» о возмещении ущерба данный случай был признан САО «ВСК» страховым, истцу была произведена выплата в сумме 125 789 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. установлено, что ФИО1 имел право на обращение в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» (т. 2 л.д. 190). С указанного страховщика решением финансового уполномоченного взыскана сумма в размере 15 761 руб. Страховщик доплатил сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 15 761 руб. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспаривалось в установленный законом срок.Таким образом, страховщик САО «ВСК» признал право потерпевшего на обращение к нему в порядке прямого возмещения убытков. Изменение позиции данного страховщика в суде, указание на повреждение элементов дороги – отбойников, что исключает прямое возмещение убытков, не может быть принято во внимание, так как может необоснованно изменить объем прав потерпевшего, заявление которого о прямом возмещении убытков принято, рассмотрено и частично удовлетворено САО «ВСК». Кроме того, повреждение элементов дороги не было установлено в момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, что следует также и из действий САО «ВСК», не указывавшего на отсутствие права потерпевшего на прямое возмещение убытков, а действовавшего так, как если бы это право было у потерпевшего ФИО1 Следовательно, предметом спора является только объем ответственности страховщика САО «ВСК» перед потерпевшим ФИО1, само право на прямое возмещение убытков ранее было признано и не оспаривалось данным страховщиком. Выявление дополнительных обстоятельств уже после принятия страховщиком к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, его рассмотрения и частичного удовлетворения, при установившихся правовых отношениях между потерпевшим и страховщиком, не может явиться основанием для отказа в требованиях к данному страховщику при установлении законности и обоснованности объема требований потерпевшего.
Такой объем требований потерпевшего судебная коллегия полагает обоснованным установить исходя из уточненных исковых требований, принимая при этом во внимание следующее.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 443 300 руб., с учетом износа – 363 000 руб. (т. 1 л.д. 33).
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 336 500 руб., с учетом износа – 283 100 руб. (т. 2 л.д. 193).
Согласно выводов судебной экспертизы, составленной ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 473 542,88 руб.; по Единой методике без учета износа - 348 986,36 руб., с учетом износа – 298 400 руб. (т. 3 л.д. 90).
При обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба страхователь просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщиком ремонт транспортного средства организован не был, была произведена страховая выплата в денежной форме, что является нарушением Закона Об ОСАГО.
Анализируя доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что предусмотрено законом и договором, в связи с чем размер выплаты со страховщика надлежит определять в размере убытков, исходя из рыночных цен ремонта, стоимость которого следует определить согласно выводам судебной экспертизы в 473 542,88 руб.
Так как часть денежных средств выплачена потерпевшему страховщиком, то ко взысканию следует определить, с учетом исковых требований, рассчитанных в уточненных исковых требованиях от суммы в 400 000 руб., убытки в размере 258 450 руб. (400 000 руб. – 125 789 руб. – 15 761 руб.).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб., начиная с 13 апреля 2021 г. (с учетом даты подачи заявления 23 марта 2021 г.). Арифметический расчет неустойки верен.
Вместе с тем, суд полагает уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и определить его в 250 000 руб.
Учитывая, что спор с потребителем разрешался длительное время, потребитель испытывал неудобства, чувство незащищенности, волнение длительное время, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" со страховщика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с нарушением прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 129 225 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., на составление экспертного заключения в размере 11 400 руб., которые подлежат возмещению в сумме расходов на составление экспертного заключения № 31/11/21 от 25 мая 2022 г. в размере 40 000 руб.
Расходы на составление экспертного заключения № 016/04/2021 от 19 апреля 2021 г. в размере 11 400 руб. возмещению не подлежат по следующим основаниям.
Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Заключение ИП ФИО3 № 016/04/2021 стоимостью 11 400 руб. составлено 19 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 19), то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. на л.д. 190 т.2). Следовательно, такие расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Расходы на эвакуацию транспортного средства до места проведения экспертизы в 4 000 руб., на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб. являются необходимыми, подтверждены документами, в связи с чем подлежат взысканию.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает решение суда отменить. Принять решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2022 г. отменить.
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 258 450 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 129 225 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., на дефектову в размере 2 500 руб., на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи