№ 47RS0014-01-2022-002120-66
Дело № 2-1452/2023 05 декабря 2023 года
Город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Калиновой М.А.
с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности, ордера, ответчика ФИО2; представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4 действующих по доверенности, ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суду с иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 676 400 рублей 22 копеек; взыскать понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 рублей; расходы по оплате составления Отчета № в размере 5 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак № не правильно выбрал боковой интервал по движущегося во встречном направлении т/с Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Своими действиями ответчик нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения, в связи с чем, ему причинен значительный ущерб. Ответственность водителя транспортного средства ГАЗ САЗ-3507 застрахована не была в связи с чем истец не мог получить страховое возмещение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.110).
Заочным решение от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены (л.д.174-182)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.208-211)
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов представителя, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель истца указал на солидарное возмещение ущерба ответчиками, пояснив, что автомобиль находился в собственности ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный имуществу истца.
Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание явились, не признали исковые требования. Ответчик пояснил, что он много лет назад продал автомобиль своему родственнику, который не переоформил право управления. Суду представлены письменные возражения (л.д.216-218)
Ответчик ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли – продажи. Денежные средства были преданы продавцу, автомобиль перешел в собственность ФИО5 в марте 2022 года. Учитывая износ автомобиля ответчик не переоформлял его в ГИБДД и не оформлял страховку в порядке, определенном законом об ОСАГО.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, присутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчиков, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д. 80).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 101), собственником автомобиля Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак № - ФИО6 (л.д. 102).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, подвеска, переднее левое колесо, бензобак (л.д. 80).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в повреждении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке и истец лишен права на возмещение ущерба в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Р. на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 84).
Ответчик ФИО5 не представил доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО6 обратился в ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» (л.д. 15-45) с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортное происшествие (л.д. 15-57). Согласно заключению №, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 676 400 рублей 22 копеек (л.д. 33,48).
Ответчик ФИО2 ссылался на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица в связи с чем исковые требования не признавал.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны при рассмотрении гражданского дела возлагается обязанность по предоставлению доказательств в обоснование возражений относительно требований.
ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он не является собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, так как произвел его отчуждение в пользу своего родственника.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании части 1 статьи 209 и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он приобрел указанный автомобиль у родственника ФИО2 При передаче автомобиля присутствовал ФИО2, которому были переданы денежные средства. ФИО5 в собственность был передан автомобиль, был подписан договор купли - продажи. Учитывая большой физический износ транспортного средства его невозможны было переоформит в органах ГИБДД в связи с чем не оформлялся полис ОСАГО.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является дальним родственником ФИО2, с которым ранее работали вместе. ФИО7 приобрел у ФИО2 автомобиль ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак № и владел им как своим собственным. Учитывая родственные отношения стороны не стали переоформлять автомобиль в органах ГИБДД. Впоследствии ФИО7 произвел отчуждение автомобиля ФИО5
Сторонами был представлен договор купли – продажи от марта 2022 года, однако, отвечая на вопросы суда пояснила, что договор они составили в ходе рассмотрения дела, так как первоначальный договор был или утрачен.
Из показаний ФИО5 следует, что при о оформлении дорожно-– транспортного происшествия он выступал как собственник автомобиля и у сотрудником ГИБДД данный вопрос не вызывал сомнений.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, полагаем, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Из материалов дела следует, что длительный период страхователем гражданской ответственности в отношении автомобиля ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак № выступал ФИО7 ( л.д.219-225)
Учитывая пояснения ответчиков, сведения о страхователе по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, соответственно ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не являлся его владельцем.
В связи с чем суд не усматривается оснований для удовлетворения иска к ФИО2
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № признан банкротом и производство по гражданскому делу в отношении данного ответчика оставлено без рассмотрения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, оплате стоимости оценки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 понесенных истцом по делу судебных расходов.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.
решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года