Решение по делу № 2-2129/2025 от 12.01.2026 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <ФИО> №У-25-96731/5010-009 от 24 сентября 2025 года.

УИД 58RS0008-01-2025-004682-37

Дело №2-2129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 17 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Евсеевой А.С.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 №У-25-96731/5010-009 от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 24 сентября 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение №У-25-96731/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба на будущее время) в размере 71800 рублей (без учета износа) (160200 рублей – размер расходов по подготовленному финансовым уполномоченным экспертному заключению – 88400 рублей – произведенная СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения) по договору ОСАГО серии №, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению. При этом указанная денежная сумма была взыскана финансовым уполномоченным без учета того факта, что оформление документов о ДТП было без участия уполномоченных на то сотрудников (путем составления европротокола), то есть размер страхового возмещения, взыскиваемый финансовым уполномоченным, сверх предельной страховой суммы, установленной п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на 60200 рублей, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» на основании полученного заявления от 06 июня 2025 года не выдало направление на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, после произведенной выплаты страхового возмещения в размере 88400 рублей (платежной поручение № 925459 от 26 мая 2025 года) в течении семи дней, предусмотренных ч. 2 ст. 314 ГК РФ, что по мнению финансового уполномоченного, само по себе свидетельствует о возникновении у потерпевшего ФИО3 права требовать изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного №У-25-96731/5010-009 от 24 сентября 2025 года в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств и неправильным применением закона, считает его необоснованным и незаконным.

Как следует из материалов выплатного дела (№) 20 мая 2025 года потерпевший ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая от 19 мая 2025 года (ДТП). В предоставленном заявлении потерпевший ФИО3 просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, также дополнительно произвести расчет и выплату УТС. Заявление было предоставлено 20 мая 2025 года в произвольной форме, при этом заявитель не указал приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, не сформулировал никаких приемлемых для него критериев по организации восстановительного ремонта, в том числе намерение доплачивать за восстановительный ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой. У4казанные существенные обстоятельства были полностью проигнорированы финансовым уполномоченным и им не была дана какая-либо юридическая оценка.

В целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшим ФИО3, СПАО «Ингосстрах» установило размер страхового возмещения по результатам заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 23 мая 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, составила 133200 рублей (без учета износа) и 88400 рублей (с учетом износа).

26 мая 2025 года в связи с отсутствием намерения потерпевшим ФИО3 доплатить превышение лимита установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 33200 рублей (133200 рублей – 100000 рублей), за восстановительный ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» признало событие от 19 мая 2025 года страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок в размере 88400 рублей (платежное поручение № 925459 от 26 мая 2025 года) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Уведомлением № от 26 мая 2025 года (ШПИ №) в ответ на заявление от 20 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» информировало потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для расчета и выплаты УТС в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

06 июня 2025 года потерпевший ФИО3 посредством электронной отправки предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление с уведомлением о согласии на доплату стоимости ремонта и просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

Уведомлением № от 07 июля 2025 года (ШПИ №), направленным посредством электронной почты, указанной потерпевшим в заявлении, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт в условиях СТОА «ФИО2», точка ремонта ОСАГО, расположенной по адресу: <адрес>, в котором также проинформировало потерпевшего о том, что размер доплаты составляет 121600 рублей. Также дополнительно было сообщено, что ФИО3 надлежит обратиться на СТОА в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Вместо этого, получив направление на ремонт от 07 июля 2025 года, потерпевший ФИО3 предоставил в СПАО «Ингострах» заявление от 08 июля 2025 года с просьбой произвести выплату страхового возмещения, оплатить убытки и неустойку.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от 23 июля 2025 года (ШПИ №), направленного также посредством электронной почты, указанной потерпевшим в заявлении, было сообщено, что СТОА «ФИО2» готова принять автомобиль в ремонт в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а также об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Кроме этого СПАО «Ингосстрах» отмечает, что потерпевшим не было предоставлено доказательств предоставления своего автомобиля на ремонт в условия СТОА «ФИО2», а также факта отказа в принятии на ремонт автомобиля потерпевшего. Таким образом, выданное направление на ремонт потерпевшим было проигнорировано.

Суждение финансового уполномоченного о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести выдачу направления на ремонт именно в течение 7 календарных дней после получения соответствующего заявления потерпевшего (применительно к данному делу с даты заявления от 06 июня 2025 года), ссылаясь на положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, не соответствует требованиям юридической техники, так как подобное суждение не учитывает специальное правовое регулирование, которым разрешен порядок коммуникации между потерпевшим и страховщиком относительно возникающих разногласий по существу исполнения страховщиком обязательств по заключенному договору ОСАГО.

Принимая во внимание специальное правовое регулирование, предусмотренное ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12З-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление потерпевшего ФИО3 от 06 июня 2025 года подлежало рассмотрению СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок, который начинал свое исчисление со дня следующего за днем поступления в распоряжение СПАО «Ингосстрах» заявления от 06 июня 2025 года, то есть не позднее 07 июля 2025 года включительно, так как 06 июля 2025 года являлось нерабочим днем - воскресенье. Как это было отмечено выше, в ответ на заявление потерпевшего ФИО3 от 06 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от 07 июля 2025 года (ШПИ №, направлено также посредством электронной почты, указанном потерпевшим в заявлении), СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему ФИО3 уведомление о выдаче направления на ремонт в связи с пожеланием потерпевшего ФИО3 Ответ на заявление потерпевшего ФИО3 – направление на ремонт было выдано в установленный специальным законом срок.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков только тогда, когда обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены Страховшиком. Между тем обжалуемым решением финансового уполномоченного факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потерпевшего ФИО3, как это и следует из фактических обстоятельств в деле, не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации потерпевшему ФИО3 потенциальных убытков, которые, кроме того, он не понес и не должен был понести, если бы передал свой автомобиль в ремонт.

В силу абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 15.1 настоящей статьи)в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.). Таким образом, указанной нормой права установлен приоритет натуральной формы возмещения над денежной. В этой связи, выводы финансового уполномоченного, основанные на неправильном толковании закона ввиду нарушения юридической техники (приоритет специального правового регулирования над общими нормами права), не свидетельствовали о возникновении у Потерпевшего ФИО3 права на изменение формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Необоснованное игнорирование финансовым уполномоченным названных в исковом заявлении фактических обстоятельств в деле, игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ, приведенного в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», и неправильное толкование и применение 3акона об ОСАГО, противоречит ч.1 ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение финансового уполномоченного, содержащее в своей основе выводы не основанные на фактических обстоятельств в деле и не получивших должной юридической квалификации, требует исправления в судебном порядке.

Также обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО3 был проигнорирован очевидный факт о том, что приемлемых действий по передаче своего автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, на ремонт ФИО3 предпринято не было, что противоречило не только требованиям закона об ОСАГО, определяющего восстановительный ремонт в качестве приоритетного способа исполнения обязательства страховщиком, но и не соответствовало требованиям, установленным п. 18 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которым в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Однако факт подписания подобного акта как со стороны потерпевшего ФИО3, так и со стороны СТОА «ФИО2», точка ремонта ОСАГО, расположенной по адресу: <адрес>, финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически, автомобиль в ремонт не передавался.

Отмечает, что выводы финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу потерпевшего ФИО3 убытков (как таковых) в рамках решения финансового уполномоченного, законодательно запрещено, так как финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу требований п.9 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об OCAГO», в соответствии с требованиями которых, финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном).

Убытки, взыскиваемые судами судебной системы Российской Федерации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, размер которых может превышать стоимость восстановительного ремонта, установленную по правилам Единой Методики и/или ограничение размера страховой суммы, установленной договором ОСАГО, как это неоднократно косвенно формулировалось в некоторых определениях Верховного Суда РФ, являются дополнительной мерой ответственности (санкцией или штрафом), применяемой к страховщику в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и на условиях принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что невозможно обеспечить в рамках упрощенного порядка, применяемого при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги у финансового уполномоченного, и без вызова сторон (лиц, участвующих в деле), истребования и оценки дополнительных доказательств, существенно влияющих на торжество справедливости.

Именно в этой связи, в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Верховным Судом РФ было отмечено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании убытков в принципе, так как возможность присуждения убытков в качестве дополнительной (т.е. судебной) меры ответственности для страховщика, относится к «монопольной» оценке суда, основанной на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, чего невозможно обеспечить в условиях упрощенного порядка рассмотрения у финансового уполномоченного, являющегося всего лишь «медиатором», а не судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст.22 и 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 131-138 ГПК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-96731/5010-009 от 24 сентября 2025 года об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 71 800 рублей; обязать ФИО3 передать автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, на ремонт в условиях СТОА «ФИО2», точка ремонта ОСАГО, расположенной по адресу <адрес>, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место 19 мая 2025 года (убыток №).

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в тексте иска представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявлением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности – ФИО5 представила письменные возражения на заявление, в которых в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» просила отказать, а в случае установления пропуска срока обращения в суд об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-96731/5010-009 подписано 24 сентября 2025 года.

Соответственно, оно вступило в законную силу 09 октября 2025 года. Таким образом, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24 сентября 2025 года для СПАО «Ингосстрах» приходился на 23 октября 2025 года.

Согласно штампу почтового штемпеля данное заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» направлено в суд 16 октября 2025 года, согласно отметке приемной суда (штамп суда входящей корреспонденции), заявление поступило в суд 23 октября 2025 года.

Следовательно, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24 сентября 2025 года №У-25-96731/5010-009 по обращению ФИО3 СПАО «Ингосстрах» не пропущен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24 сентября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-25-96731/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно: взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71800 рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

При принятии решения учтено, что в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю ФИО3 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

20 мая 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, действующими на дату подачи заявления.

Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

22 мая 2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив о том, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА страховое возмещение будет выплачено в денежной форме; об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

26 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 88 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 925459.

06 июня 2025 года заявитель в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в электронной форме письмом № уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом об отправке электронного сообщения.

08 июля 2025 года заявитель в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

24 сентября 2025 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято оспариваемое решение.

При рассмотрении требований заявителя финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 4 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п.15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20 мая 2025 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА являлся 09 июня 2025 года.

26 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила заявителя о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив о том, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА страховое возмещение будет выплачено в денежной форме; об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

26 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 88 400 рублей.

Вместе с тем 06 июня 2025 года заявитель в электронной форме обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, следовательно, интерес заявителя к проведению восстановительного ремонта транспортного средства утрачен не был.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом ст. 314 ГК РФ, у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выдаче нового направления на СТОА или подтверждения действия ранее выданного направления в срок до 16 июня 2025 года.

07 июля 2025 года, за пределами установленного с учетом ст. 314 ГК РФ срока, СПАО «Ингосстрах» в электронной форме письмом № уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО2

Таким образом СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО7 (эксперта-техника ФИО7).

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не было установлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО3, финансовый уполномоченный, установил, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки направления на ремонт СТОА, на основании чего финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 было обоснованно принято решение о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 71 800 рублей.

Разрешая требования заявителя, суд, давая оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходит из того, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом как порядок, так и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не выдала ФИО3 направление на ремонт в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению.

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Поскольку страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи в установленный законом срок надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 №У-25-96731/5010-009 от 24 сентября 2025 года по обращению ФИО3, следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» в этой части не подлежат удовлетворению.

Требование СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 и возложении на него обязанности предоставить транспортное средство на СТО для восстановительного ремонта подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно вопросу №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судом не могут быть рассмотрены иные требования, в том числе подлежащие разрешению в рамках искового судопроизводства, вследствие чего заявителем неправильно выбран способ защиты нарушенного права. Кроме того, указанные требования являются производными от требования об отмене решения финансового уполномоченного и подлежат отклонению судом, поскольку основное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 №У-25-96731/5010-009 от 24 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья А.С. Евсеева